【摘 要】
【摘要】本文在分析國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系存在的問題的基礎(chǔ)上，提出建立國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的依據(jù)及基本原則，確定了國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)承擔(dān)的主要經(jīng)濟(jì)責(zé)任，并依此構(gòu)建能客觀反映國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。
【關(guān)鍵詞】國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人 經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì) 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系
國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)作為一項(xiàng)具有獨(dú)立性的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動(dòng)，是對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況的一種客觀公正的審計(jì)鑒證，是審計(jì)結(jié)果的人格化。其審計(jì)結(jié)果不僅成為人事組織部門對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行獎(jiǎng)懲、任免的重要參考依據(jù)，而且也為選拔、任用國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人提供了導(dǎo)向。這就要求審計(jì)部門在實(shí)施國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)時(shí)，必須運(yùn)用恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)指標(biāo)體系，分別從不同角度對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人任期內(nèi)所負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況進(jìn)行客觀公正的審計(jì)評(píng)價(jià)，這是國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的核心和基礎(chǔ)。因此，建立起有效的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系就成為客觀評(píng)價(jià)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人履職情況的關(guān)鍵，也是審計(jì)工作亟待解決的問題。筆者擬就國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建問題談一點(diǎn)看法，為相關(guān)研究提供借鑒。
一、國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系存在的問題
目前，在國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)實(shí)踐中，一般是參考《國(guó)有資本金效績(jī)?cè)u(píng)價(jià)規(guī)則》中規(guī)定的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系來進(jìn)行審計(jì)評(píng)價(jià)，而審計(jì)部門本身并沒有制定具體的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。因此，在審計(jì)實(shí)踐中還存在如下問題：
1． 審計(jì)評(píng)價(jià)缺少足夠的依據(jù)?！秾徲?jì)法》、《審計(jì)法實(shí)施條例》、《企業(yè)法定代表人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)暫行規(guī)定》以及審計(jì)署、各部委辦和各省審計(jì)廳所發(fā)的文件等都是從幾個(gè)大的方面對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)的內(nèi)容做了規(guī)定，但卻沒有規(guī)定具體應(yīng)評(píng)價(jià)哪些細(xì)化內(nèi)容，也沒有具體規(guī)定可量化的評(píng)價(jià)指標(biāo)，可操作性差。由于審計(jì)評(píng)價(jià)缺少足夠的依據(jù)，一定程度上增加了審計(jì)評(píng)價(jià)的難度，多數(shù)情況下只能由審計(jì)人員根據(jù)自身判斷，結(jié)合企業(yè)實(shí)際情況確定審計(jì)內(nèi)容和評(píng)價(jià)重點(diǎn)，從而導(dǎo)致不同審計(jì)人員對(duì)同一企業(yè)發(fā)表的審計(jì)結(jié)論往往存在較大差異，制約了國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)作用的有效發(fā)揮。
2． 審計(jì)實(shí)踐中借用的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系缺乏適用性。由于審計(jì)部門本身沒有制定具體的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，審計(jì)實(shí)踐中多是直接借用《國(guó)有資本金效績(jī)?cè)u(píng)價(jià)規(guī)則》中規(guī)定的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，這些指標(biāo)設(shè)定了固定的權(quán)重，即確定了各個(gè)指標(biāo)在企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)中的重要程度。然而，企業(yè)處于不同的發(fā)展階段時(shí)，評(píng)價(jià)領(lǐng)導(dǎo)人業(yè)績(jī)的關(guān)鍵性指標(biāo)會(huì)存在一定差異。例如，企業(yè)處于初創(chuàng)期的關(guān)鍵指標(biāo)為市場(chǎng)占有率，而成長(zhǎng)期則為銷售增長(zhǎng)率，成熟期、衰退期則分別為銷售利潤(rùn)率和現(xiàn)金回收率。此外，由于該評(píng)價(jià)指標(biāo)體系側(cè)重財(cái)務(wù)指標(biāo)，而對(duì)關(guān)系企業(yè)發(fā)展的其他指標(biāo)涉及較少，因而對(duì)全面評(píng)價(jià)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況缺乏適用性。
