日前，最高人民法院公布了《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》的司法解釋。
司法解釋強(qiáng)調(diào)，因會(huì)計(jì)師事務(wù)所在從事審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中出具不實(shí)報(bào)告并致遭受損失的利害關(guān)系人，可以依法提起民事侵權(quán)賠償訴訟。同時(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所要對(duì)所有合理信賴或使用其出具的不實(shí)審計(jì)報(bào)告而受損的利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任，并且適用過(guò)錯(cuò)推定原則和舉證責(zé)任倒置模式。
該司法解釋還明確，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的6種情形院與被審計(jì)單位惡意串通；明知被審計(jì)單位對(duì)重要事項(xiàng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理與國(guó)家有關(guān)規(guī)定相抵觸，而不予指明；明知被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)直接損害利害關(guān)系人的利益，而予以隱瞞或者作不實(shí)報(bào)告；明知被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)導(dǎo)致利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明；明知被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表的重要事項(xiàng)有不實(shí)的內(nèi)容，而不予指明；被審計(jì)單位示意其作不實(shí)報(bào)告，而不予拒絕。
該司法解釋自2007年6月15日起施行，這意味著一向以“誠(chéng)信”為本的“經(jīng)濟(jì)警察”，以后將不得不為自己出具的不實(shí)報(bào)告而付出相應(yīng)的代價(jià)。
會(huì)計(jì)師事務(wù)所屢陷假賬怪圈
隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的造假問(wèn)題越來(lái)越受社會(huì)各界的普遍關(guān)注。本來(lái)作為中介機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的職責(zé)在于通過(guò)審計(jì)的手段、依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)判斷來(lái)對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)信息做出審計(jì)判斷，發(fā)現(xiàn)和披露企業(yè)會(huì)計(jì)資料中存在的錯(cuò)誤、舞弊和企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，給投資者一個(gè)真實(shí)的信息。從這一層面來(lái)講，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也被稱為“經(jīng)濟(jì)警察”。然而從近年的情況來(lái)看，似乎越來(lái)越多的“經(jīng)濟(jì)警察”都屢屢陷入做假賬怪圈。
記者在采訪中了解到，除部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所受利益驅(qū)動(dòng)而喪失職業(yè)道德、主動(dòng)參與“造假”的因素外，監(jiān)管不嚴(yán)、違規(guī)者的違規(guī)成本太低也成為虛假信息泛濫的主要因素。
為此最高人民法院曾于1996年4月4日以法函（1996）56號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明如何處理的復(fù)函》就出具虛假驗(yàn)資證明的事務(wù)所應(yīng)對(duì)委托人、其他利害關(guān)系人承擔(dān)民事賠償責(zé)任做出過(guò)規(guī)定。
截至2003年，高院也先后發(fā)布了五個(gè)關(guān)于事務(wù)所民事責(zé)任的司法解釋或司法解釋性文件，但時(shí)至今日，會(huì)計(jì)師事務(wù)所造假的現(xiàn)象仍是屢有發(fā)生。
最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，由于原先發(fā)布的相關(guān)規(guī)定因歷史和認(rèn)識(shí)的局限性存在一些問(wèn)題，導(dǎo)致審判實(shí)踐適用規(guī)則不一，事務(wù)所民事責(zé)任畸輕畸重。因此，該《規(guī)定》對(duì)于正確地界定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，保護(hù)社會(huì)公共利益和廣大投資者的合法權(quán)益，以及促進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師陶化安認(rèn)為，“以往，為了追究會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任高院也曾陸續(xù)發(fā)過(guò)一些司法解釋，此次高法發(fā)布的司法解釋較以往來(lái)看更加全面、明確，另外在會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任認(rèn)定方面更加具體，這有助于遏止會(huì)計(jì)師行業(yè)造假現(xiàn)象的發(fā)生，保證會(huì)計(jì)師行業(yè)的健康發(fā)展?！?br />
大信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司董事長(zhǎng)吳益格在接受記者采訪時(shí)表示，“一直以來(lái)，我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)量比較多，在執(zhí)業(yè)水平上良莠不齊，加上會(huì)計(jì)服務(wù)市場(chǎng)的供求關(guān)系的緊張，一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了自己的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)而采取惡意降價(jià)等不正當(dāng)行為追求利潤(rùn)，也滋生出很多違背‘誠(chéng)信’的事件。此次最高人民法院對(duì)于追究會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)任的司法解釋會(huì)有效制止會(huì)計(jì)師行業(yè)造假現(xiàn)象的發(fā)生?！?br />
有利于遏止證券市場(chǎng)造假
事實(shí)上，會(huì)計(jì)師事務(wù)所之所以造假是因?yàn)槭袌?chǎng)上有這方面的需求。近些年隨著國(guó)內(nèi)外證券市場(chǎng)上不斷傳出有“問(wèn)題”的上市公司被揭露和查處，這說(shuō)明在證券市場(chǎng)上部分上市公司對(duì)虛假業(yè)績(jī)的追逐正是會(huì)計(jì)師事務(wù)所造假的根本源頭。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的一份虛構(gòu)業(yè)績(jī)、嚴(yán)重失實(shí)審計(jì)報(bào)告，在給“漏洞百出”的上市公司穿上“華麗”外衣的同時(shí)，也將會(huì)給眾多股民帶來(lái)噩夢(mèng)。2001年年底美國(guó)“安然”事件的發(fā)生，使原先每股高達(dá)90多美元的股價(jià)直跌至后來(lái)的26美分，在資本市場(chǎng)上的投資者為此蒙受了巨大損失，同時(shí)，著名的安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所也壽終正寢。而在國(guó)內(nèi)的證券市場(chǎng)上，藍(lán)田股份、億安科技、銀廣夏、科龍電器等，一次次騙局被揭穿的背后都是以投資者飽嘗苦果為代價(jià)的。這邊顧雛軍的“德勤逼我造假”的聲音還縈繞于耳，而那邊大大小小的會(huì)計(jì)師事務(wù)所依然“樂(lè)此不疲”地作為上市公司財(cái)務(wù)造假的“合謀者”。
曾代理過(guò)“銀廣夏”、“科龍電器”案件、有著“中國(guó)維護(hù)股東權(quán)益第一人”的嚴(yán)義明律師對(duì)記者說(shuō)，“如果沒有了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的‘幫助’和‘配合’，上市公司怎么可能造假？”
吳益格說(shuō)，“依照個(gè)人投資者的專業(yè)水平，他們肯定無(wú)法對(duì)上市公司多提供信息的真?zhèn)涡赃M(jìn)行判斷，因此只能依賴會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后所出具的信息。這時(shí)如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與了造假，那么投資者可以說(shuō)將遭受徹底的欺騙?！?br />
的確，隨著眾多造假事件的曝光，尤其是對(duì)作為上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)控的利器的會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)不被人們所信任，在這種情況下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所首先要重塑“誠(chéng)信”，而作為造假事件的“合謀者”也應(yīng)該付出慘痛的代價(jià)。
嚴(yán)義明表示，“從內(nèi)容上看，該司法解釋的第二條已經(jīng)明確，因合理信賴或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的不實(shí)報(bào)告，與被審計(jì)單位進(jìn)行交易或者從事與被審計(jì)單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動(dòng)而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應(yīng)認(rèn)定為‘利害關(guān)系人’，有權(quán)提起民事侵權(quán)賠償訴訟。這說(shuō)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所在出具不實(shí)報(bào)告后，要應(yīng)對(duì)的起訴人可能不僅僅是在證券市場(chǎng)上的投資人，作為‘利害關(guān)系人’的被審計(jì)單位的債權(quán)人也可以依法對(duì)其提起訴訟?！?br />
“該司法解釋對(duì)整個(gè)證券市場(chǎng)，對(duì)于建立‘誠(chéng)信’會(huì)起到基礎(chǔ)性的作用。中介機(jī)構(gòu)的誠(chéng)信，是信用社會(huì)的基礎(chǔ)。通過(guò)追究會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)任的方法，會(huì)對(duì)規(guī)范整個(gè)市場(chǎng)的行為起到積極的作用?！眹?yán)義明說(shuō)。
審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)加大致使成本增加
一般來(lái)說(shuō)，法律之所以有威懾力，是因?yàn)檫`法者必須受到應(yīng)有懲處。而如果違法者的違法成本還不及其違法所獲得的利益高時(shí)，那么法律對(duì)違法者將起不到任何應(yīng)有的震懾作用。在我國(guó)，之所以會(huì)頻頻出現(xiàn)各種違法的事件，關(guān)鍵就是由于違法者的違法成本太低，違法者事后得不到應(yīng)有的懲罰。特別是對(duì)于中介機(jī)構(gòu)而言，連“經(jīng)濟(jì)警察”要要會(huì)計(jì)師事務(wù)所本身都參與造假，那么后果的嚴(yán)重性可以想象。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于中介結(jié)構(gòu)誠(chéng)信要求比一般公司要嚴(yán)格得多，對(duì)中介機(jī)構(gòu)失信行為的懲戒更加嚴(yán)厲。我國(guó)財(cái)政部會(huì)計(jì)司司長(zhǎng)劉玉廷就曾表示，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所加大懲罰力度已經(jīng)成為業(yè)界專家的共識(shí)。也就是說(shuō)，只有加大違法的成本，會(huì)計(jì)師事務(wù)所才會(huì)自我強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、更加謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)。
嚴(yán)義明表示，“該司法解釋對(duì)于‘利害關(guān)系人’的認(rèn)定，其實(shí)范圍已經(jīng)超過(guò)了證券市場(chǎng)投資人的范圍，擴(kuò)大到了被審計(jì)單位債權(quán)人的范圍。會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于風(fēng)險(xiǎn)的增加，相信不會(huì)為了審計(jì)費(fèi)用而承受雙重?fù)p失的風(fēng)險(xiǎn)，這樣造假就可以得到相應(yīng)的遏制?！?br />
陶化安對(duì)此也有相同的看法，“追究會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任無(wú)疑會(huì)使會(huì)計(jì)師事務(wù)所承受的風(fēng)險(xiǎn)更大，也可以確定將來(lái)他們面臨的訴訟一定會(huì)更多，這樣的情況下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了一點(diǎn)點(diǎn)‘蠅頭小利’而造假就會(huì)得不償失。”
吳益格則認(rèn)為，“對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償責(zé)任的追究，肯定會(huì)使事務(wù)所審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)加大，從而直接導(dǎo)致審級(jí)成本的增加。以后會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)通過(guò)培訓(xùn)、學(xué)習(xí)的手段來(lái)提高自身人員的執(zhí)業(yè)水平，同時(shí)這部分成本也肯定會(huì)加到審計(jì)的價(jià)格當(dāng)中，未來(lái)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)價(jià)格應(yīng)該會(huì)有所提高?！?
