【摘要】本文從表現(xiàn)形式、經(jīng)濟(jì)動(dòng)因與后果等方面對(duì)國(guó)內(nèi)外審計(jì)師穩(wěn)健性研究現(xiàn)狀進(jìn)行了評(píng)述，并分析了審計(jì)師穩(wěn)健性與信息質(zhì)量、資源配置績(jī)效之間的關(guān)系，提出了未來(lái)研究的方向。
【關(guān)鍵詞】審計(jì)師穩(wěn)健性 經(jīng)濟(jì)后果 信息質(zhì)量 資源配置績(jī)效
在經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)家倡導(dǎo)本土?xí)?jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)、走向海外和創(chuàng)立“百年老店”的前提下，審計(jì)師更有效地履行其協(xié)調(diào)、平衡各方關(guān)系的天職，積極探索其作用于利益相關(guān)者保護(hù)的內(nèi)在機(jī)理及實(shí)現(xiàn)途徑，就顯得異常重要。本文對(duì)國(guó)內(nèi)外審計(jì)師穩(wěn)健性相關(guān)研究進(jìn)行了梳理與評(píng)述，并提出了未來(lái)研究的方向。
一、國(guó)外研究現(xiàn)狀
審計(jì)師穩(wěn)健性，亦稱審計(jì)師穩(wěn)健主義，是指審計(jì)師出于對(duì)訴訟成本的考慮，有監(jiān)督管理層提高盈余的應(yīng)計(jì)會(huì)計(jì)政策卻漠視其降低盈余的應(yīng)計(jì)會(huì)計(jì)政策選擇的動(dòng)機(jī)，即更偏好客戶降低盈余的會(huì)計(jì)政策，但對(duì)其提高盈余的會(huì)計(jì)政策持謹(jǐn)慎態(tài)度。Francis和Wang（2004）認(rèn)為，當(dāng)客戶的異常應(yīng)計(jì)體現(xiàn)為收入增加時(shí)，審計(jì)師被訴訟的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加，故將審計(jì)師穩(wěn)健性定義為“四大”審計(jì)師對(duì)客戶應(yīng)計(jì)額的限制效應(yīng)。
（一）審計(jì)師穩(wěn)健性的特征與表現(xiàn)
1. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模大小與審計(jì)師穩(wěn)健性。De Fond（1998）發(fā)現(xiàn)，“八大”審計(jì)的公司盈余特征與“非八大”存在差異，前者審計(jì)的公司其盈余穩(wěn)健度更高，他認(rèn)為這是由于訴訟風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致。Lee和Taylo（2006）的研究表明，IPO 時(shí)，高質(zhì)量審計(jì)與穩(wěn)健的公司自愿披露的盈余預(yù)測(cè)相關(guān)，即由“六大”審計(jì)的 IPO 公司其盈余預(yù)測(cè)更穩(wěn)健，預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性更高。另外，DeAngelo（1981）和Clarkson等（2003）發(fā)現(xiàn)，面對(duì)潛在威脅，聲譽(yù)資本更高的審計(jì)師可能變得更謹(jǐn)慎。
2. 審計(jì)師穩(wěn)健性的表現(xiàn)形式?！八拇蟆睍?huì)計(jì)師事務(wù)所為了規(guī)避上述訴訟風(fēng)險(xiǎn)，往往采取出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)等策略，即提高審計(jì)報(bào)告的穩(wěn)健性（Francis和Krishnan，1999；Bauwhede，2003；Chung，F(xiàn)irth和Kim，2003；Krishnan，2006）。
（二）審計(jì)師穩(wěn)健性的決定因素
1. 訴訟風(fēng)險(xiǎn)的潛在壓力。Thoman（1996）通過(guò)建立模型證明，審計(jì)質(zhì)量與潛在的訴訟損失相關(guān)，審計(jì)師有動(dòng)機(jī)要求客戶采用更穩(wěn)健的會(huì)計(jì)政策以避免未來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)及訴訟損失。DeFond和Subramanyam（1998），Becker等（1998），F(xiàn)rancis 和Krishnan（1999）檢驗(yàn)了“六大”審計(jì)師的選擇與應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：審計(jì)師的穩(wěn)健性偏好與客戶的訴訟風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)。由于各個(gè)客戶的訴訟風(fēng)險(xiǎn)不同，審計(jì)師對(duì)不同客戶的穩(wěn)健性程度也不同。保護(hù)自身聲譽(yù)資本的動(dòng)機(jī)促使審計(jì)師為避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)而在審計(jì)時(shí)更穩(wěn)健，即審計(jì)師偏好降低利潤(rùn)的會(huì)計(jì)政策，且當(dāng)訴訟風(fēng)險(xiǎn)很高時(shí)操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)會(huì)很低。反之，亦反。
2. 管理層和審計(jì)師對(duì)盈余操控動(dòng)機(jī)的差異。Kim，Chung 和Firth（2003）研究了“六大”和非“六大”之間審計(jì)效果的差異是否受到公司管理層和外部審計(jì)師報(bào)告動(dòng)機(jī)的沖突或一致的影響及產(chǎn)生機(jī)理。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，由于管理層與審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告動(dòng)機(jī)的差異使其產(chǎn)生了對(duì)提高盈余等操控手段的監(jiān)督作用，即審計(jì)師穩(wěn)健性，只有當(dāng)管理層認(rèn)為偏好提高收入應(yīng)計(jì)選擇的“六大”審計(jì)師比阻礙或監(jiān)控機(jī)會(huì)主義盈余管理的非“六大”審計(jì)師更有效時(shí)，才會(huì)進(jìn)行盈余操控。當(dāng)管理層和審計(jì)師都偏好降低收入的應(yīng)計(jì)選擇時(shí)，“六大”審計(jì)師比非“六大”審計(jì)師的審計(jì)效果更差。當(dāng)管理者有提高收入的動(dòng)機(jī)時(shí)，“六大”審計(jì)師比非“六大”審計(jì)師更能監(jiān)控其機(jī)會(huì)主義盈余管理行為，“六大”審計(jì)的公司操控性應(yīng)計(jì)額顯著低于非“六大”審計(jì)的公司。
3. 審計(jì)師是否采取穩(wěn)健性的態(tài)度和策略，以及穩(wěn)健性程度的大小主要取決于客戶的經(jīng)濟(jì)績(jī)效（股價(jià)）和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的類(lèi)型，尤其是當(dāng)客戶的業(yè)績(jī)很差時(shí)，“六大”審計(jì)的客戶在會(huì)計(jì)政策的選擇和應(yīng)用上比非“六大”的審計(jì)客戶更穩(wěn)健，進(jìn)而影響這些公司采用更多的穩(wěn)健性會(huì)計(jì)政策（Chung，F(xiàn)irth和 Kim，2003）。
4. 審計(jì)失敗與政府管制嚴(yán)厲程度的影響。安然的坍塌和安達(dá)信在其中發(fā)揮的作用嚴(yán)重?fù)p害了審計(jì)行業(yè)的聲譽(yù)，特別是“四大”的聲譽(yù)。后安然時(shí)代，審計(jì)行業(yè)受到了來(lái)自各種類(lèi)型的財(cái)務(wù)報(bào)告使用者前所未有的監(jiān)督。其間對(duì)審計(jì)行業(yè)的高監(jiān)管度和公眾的不信任無(wú)限增大了對(duì)已經(jīng)公布的審計(jì)失敗的訴訟威脅和審計(jì)師的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)師規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)的一大策略是出具更加穩(wěn)健的審計(jì)報(bào)告。Willekens和Bauwhede（2003）檢驗(yàn)了在其他條件不變的條件下，安然和安達(dá)信事件后美國(guó)大樣本公司通過(guò)出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)是否防范了公眾的信任危機(jī)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：“四大”審計(jì)師的確如此，但是非“四大”并非如此。France和Wang（2004）通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)不同國(guó)家的法律指數(shù)、審計(jì)師穩(wěn)健性與盈余質(zhì)量的關(guān)系后發(fā)現(xiàn)：一個(gè)國(guó)家的會(huì)計(jì)、審計(jì)實(shí)務(wù)會(huì)受到該國(guó)的法律制度如投資者保護(hù)尤其是審計(jì)師訴訟制度的影響。由于不同國(guó)家的法律制度、投資者保護(hù)和公司治理機(jī)制的差異，“四大”的審計(jì)師穩(wěn)健性隨著該國(guó)對(duì)投資者保護(hù)程度（包括對(duì)審計(jì)師起訴的權(quán)利）的提高而增加。與以往相比，薩班斯法案（SOX法案）頒布后，持續(xù)經(jīng)營(yíng)意見(jiàn)發(fā)表的概率上升了（Geiger等，2005；Nogler，2008；Myers等，2008），這似乎表明在這個(gè)行業(yè)的生死存亡關(guān)頭，審計(jì)師的行為更穩(wěn)健。Dorothy和William（2010）檢驗(yàn)了2000 ~ 2008年556家上市公司的審計(jì)意見(jiàn)，以確定是否隨著時(shí)間的推移，審計(jì)師穩(wěn)健性是持續(xù)保持還是有所減弱。結(jié)果表明：與2000 ~ 2001相比，2002 ~ 2003年發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的比例顯著上升，隨后又有所下降，最終回到安然事件前的水平。這說(shuō)明，審計(jì)過(guò)的信息質(zhì)量與公眾監(jiān)管力度極為相關(guān)。
5. 內(nèi)部控制管制對(duì)審計(jì)師穩(wěn)健性的影響。Goh和Li（2008）以會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與內(nèi)部控制質(zhì)量為視角，研究了SOX法案實(shí)施后因內(nèi)部控制的要求更加嚴(yán)格而對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量產(chǎn)生的影響，他們發(fā)現(xiàn)：根據(jù)SOX法案要求披露了內(nèi)部控制有實(shí)質(zhì)性薄弱環(huán)節(jié)的公司要比沒(méi)有薄弱環(huán)節(jié)的公司的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性低，但披露了薄弱環(huán)節(jié)并由審計(jì)師證實(shí)這些薄弱之處得到矯正的公司，在之后年度比繼續(xù)存在薄弱環(huán)節(jié)的公司表現(xiàn)出更高的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性。披露內(nèi)部控制弱點(diǎn)之后，不管這些問(wèn)題有沒(méi)有解決，公司的盈余都會(huì)更加穩(wěn)健。因此，可以證明內(nèi)部控制的披露要求對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告起到了自律作用，也提高了會(huì)計(jì)和審計(jì)的穩(wěn)健性程度。
（三）審計(jì)師穩(wěn)健性的經(jīng)濟(jì)后果
1. 審計(jì)師穩(wěn)健性與審計(jì)師變更。Krishnan（1994）檢驗(yàn)了變更審計(jì)師的客戶的審計(jì)意見(jiàn)決策，發(fā)現(xiàn)：與未變更者相比，變更前一年審計(jì)師對(duì)很可能變更的客戶更穩(wěn)健，即審計(jì)師變更源自其對(duì)管理層報(bào)告采取的穩(wěn)健態(tài)度。Krishnan和Stephens（1995）對(duì)上述研究進(jìn)行了擴(kuò)展，他們采用排序的 probit 審計(jì)意見(jiàn)模型比較客戶變更前后年度的審計(jì)意見(jiàn)決策，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：與非變更者相比，變更前后年度審計(jì)師對(duì)變更者的策略不存在差異，即前后任審計(jì)師的處理都相當(dāng)穩(wěn)健，這說(shuō)明不存在成功的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)或者變更的原因不是審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)。De Fond和Subramannyam（1998）認(rèn)為，公司披露的、經(jīng)審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)告是管理當(dāng)局和審計(jì)師聯(lián)合產(chǎn)出的結(jié)果。和管理當(dāng)局一樣，審計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)政策的選擇也存在偏好，其中影響其會(huì)計(jì)選擇穩(wěn)健性的主要是法律風(fēng)險(xiǎn)。公司變更審計(jì)師可能是由于管理當(dāng)局認(rèn)為前任審計(jì)師過(guò)于穩(wěn)健且穩(wěn)健程度高于大多數(shù)審計(jì)師的平均水平，公司只是想通過(guò)變更聘請(qǐng)?jiān)跁?huì)計(jì)處理上較為合理的繼任者。他們推測(cè)，如果前任審計(jì)師傾向于采用過(guò)分穩(wěn)健的會(huì)計(jì)處理，則其在任最后一年的可操控性應(yīng)計(jì)將導(dǎo)致利潤(rùn)減少，而繼任審計(jì)師第一年的可操控性應(yīng)計(jì)導(dǎo)致利潤(rùn)減少的程度應(yīng)較前任最后一年為輕。
2. 會(huì)計(jì)應(yīng)計(jì)與審計(jì)報(bào)告穩(wěn)健性。Francis和Krishnan（1999）實(shí)證檢驗(yàn)了美國(guó)公司是否由于資產(chǎn)確認(rèn)的不確定和持續(xù)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題而更容易獲得非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)，結(jié)果表明：該假設(shè)成立，不僅提高收入的應(yīng)計(jì)比降低收入的應(yīng)計(jì)更容易獲得非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)，而且只有“六大”及其成員所的審計(jì)師具有審計(jì)報(bào)告穩(wěn)健性。Sen（2005）的研究表明：為了提高所有公司的報(bào)告盈余質(zhì)量，公司的價(jià)值最大化動(dòng)機(jī)必須適當(dāng)和避免與審計(jì)師產(chǎn)生沖突的動(dòng)機(jī)相協(xié)調(diào)。提高公司價(jià)值的動(dòng)機(jī)會(huì)導(dǎo)致好公司管理程度的提高和較樂(lè)觀的盈余報(bào)告質(zhì)量，但也會(huì)激勵(lì)壞公司扭曲投資，并影響到好公司信息的披露。規(guī)避沖突動(dòng)機(jī)的提升會(huì)導(dǎo)致管理者變得不太樂(lè)觀，但過(guò)于強(qiáng)調(diào)規(guī)避沖突會(huì)降低好公司的盈余報(bào)告質(zhì)量，并面臨逆向選擇的負(fù)面影響。還會(huì)產(chǎn)生兩大作用：信息作用（用于公司價(jià)值評(píng)估）和控制作用（用于保證規(guī)避沖突）。如果二者沒(méi)有得到很好平衡，人們就不能得到所有管理者高質(zhì)量信息的披露。
3. 審計(jì)師穩(wěn)健性與投資效率。Lu和Sapra（2009）建立了一個(gè)理論框架研究資本市場(chǎng)審計(jì)師穩(wěn)健性的決定因素和后果，以及SOX法案201條款對(duì)審計(jì)師穩(wěn)健性和投資效率的意義。分析表明：①高經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的公司通過(guò)調(diào)整審計(jì)收費(fèi)和非審計(jì)收費(fèi)誘發(fā)了審計(jì)師穩(wěn)健性，然而，低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的公司導(dǎo)致了審計(jì)師的激進(jìn)性。②如果審計(jì)師是穩(wěn)健的，客戶就會(huì)對(duì)其損害審計(jì)質(zhì)量施加更大的壓力。③公司投資是否無(wú)效（過(guò)度投資或投資不足）取決于審計(jì)師的特點(diǎn)。另外，201條款對(duì)非審計(jì)收費(fèi)的限制可能會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量，并給投資效率帶來(lái)?yè)p失。
4. 審計(jì)任期與報(bào)告盈余的穩(wěn)健性。David和Uma（2008）檢驗(yàn)了審計(jì)任期和報(bào)告盈余穩(wěn)健性之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：報(bào)告盈余穩(wěn)健性與審計(jì)任期正相關(guān)，而且短期和中長(zhǎng)期的審計(jì)任期的審計(jì)師穩(wěn)健性都有所提高。這說(shuō)明：短審計(jì)任期意味著較低的穩(wěn)健性，即強(qiáng)制審計(jì)輪換可能對(duì)報(bào)告盈余的穩(wěn)健性產(chǎn)生負(fù)面影響。Li Dan（2010）的實(shí)證結(jié)果顯示：穩(wěn)健性和審計(jì)任期之間的正相關(guān)關(guān)系并非對(duì)所有公司都適用。特別是，僅僅對(duì)大公司或者審計(jì)師監(jiān)管非常嚴(yán)厲的公司才成立，對(duì)小公司或者審計(jì)師監(jiān)管不嚴(yán)厲的公司并不成立。這說(shuō)明客戶的重要性在長(zhǎng)期的審計(jì)客戶關(guān)系中發(fā)揮了重要作用。與大客戶相比，長(zhǎng)期的客戶關(guān)系對(duì)小客戶審計(jì)師的獨(dú)立性產(chǎn)生的威脅更大。
5. 審計(jì)師穩(wěn)健性與自愿信息披露。Peter，Colin和Jason（2003）通過(guò)考慮2001年修正自愿披露公司年度報(bào)告的規(guī)定，檢驗(yàn)了審計(jì)師穩(wěn)健性行為現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)“六大”審計(jì)的客戶比非“六大”在2000年修正信息規(guī)定發(fā)布后自愿披露的信息更多。
二、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀
（一）審計(jì)師穩(wěn)健性的影響因素
1. 當(dāng)公司管理者和外部審計(jì)師雙方就報(bào)告動(dòng)機(jī)存在分歧或者一致時(shí)，對(duì)國(guó)內(nèi)“十大”與“非十大”審計(jì)效果的影響。盛閩（2011）的研究表明，“十大”的審計(jì)師在決定報(bào)告盈余時(shí)要比“非十大”的審計(jì)師更謹(jǐn)慎（保守）。只有當(dāng)管理層有偏好應(yīng)計(jì)收入增加（調(diào)高收益）的動(dòng)機(jī)時(shí)，“十大”的審計(jì)效果才會(huì)好于“非十大”，即當(dāng)管理層抱有鼓勵(lì)報(bào)告盈余（調(diào)高收益）的動(dòng)機(jī)時(shí)，“十大”在限制機(jī)會(huì)主義盈余管理方面的能力比“非十大”高得多。相反，當(dāng)外部審計(jì)師和公司管理層對(duì)應(yīng)計(jì)收入減少（調(diào)低收益）的會(huì)計(jì)選擇偏好一致時(shí)，他們就不會(huì)對(duì)報(bào)告動(dòng)機(jī)存在分歧，此時(shí)“十大”的審計(jì)效果并不比“非十大”好。
2. 審計(jì)失敗對(duì)后任審計(jì)師穩(wěn)健性的影響。儲(chǔ)一昀、王妍玲（2007）以2000年由中天勤或深圳華鵬所審計(jì)的公司為樣本，考察了這兩個(gè)事務(wù)所被吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)資格后，樣本公司的后任審計(jì)師是否將原由這兩個(gè)事務(wù)所審計(jì)視為訴訟風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源之一，從而要求其采用更為穩(wěn)健的會(huì)計(jì)政策。研究發(fā)現(xiàn)：無(wú)論是操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)水平還是操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的變化值，樣本公司均顯著低于控制樣本公司；在對(duì)待中天勤及深圳華鵬客戶的態(tài)度上，國(guó)際“五大”的確比國(guó)內(nèi)非“五大”事務(wù)所更穩(wěn)健。即使在控制了后任審計(jì)師為國(guó)際“五大”的國(guó)內(nèi)合作所后，后任審計(jì)師仍會(huì)將原由中天勤或深圳華鵬審計(jì)視為訴訟風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源之一，要求其采用更穩(wěn)健的會(huì)計(jì)政策。
3. 政府監(jiān)管政策的影響。黃昆、張立民（2010）以我國(guó)2001 ～ 2002年出臺(tái)的相關(guān)審計(jì)監(jiān)管政策為例，討論審計(jì)監(jiān)管對(duì)審計(jì)師變更和后任審計(jì)師謹(jǐn)慎性（即穩(wěn)健性）的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在 《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第14號(hào)——非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)及其涉及事項(xiàng)的處理》出臺(tái)后，前期非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)師變更的正相關(guān)關(guān)系變得更為緊密，且大所向小所的審計(jì)師變更頻率顯著上升。但是，沒(méi)有證據(jù)表明，相比于未變更公司而言，變更公司的后續(xù)審計(jì)意見(jiàn)改善程度更高。并且，在 2000～2002 年，后任審計(jì)師針對(duì)變更公司的謹(jǐn)慎性有逐漸增強(qiáng)的趨勢(shì)，這意味著 2002 年中注協(xié)關(guān)于審計(jì)師變更的監(jiān)管政策可能發(fā)揮了一定的積極作用。
4. 雙重監(jiān)管對(duì)審計(jì)師穩(wěn)健性的影響。王猛、譚麗莎（2010）以我國(guó) A 股、H 股上市公司 1994 ～ 2008 年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為樣本，實(shí)證分析了公司在香港上市對(duì)審計(jì)師謹(jǐn)慎性的影響。結(jié)果表明，相比于純 A 股上市公司，在雙重審計(jì)報(bào)告和雙重審計(jì)制度下，AH 股上市公司審計(jì)師的謹(jǐn)慎性更高，表現(xiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的出具概率更高。
（二）審計(jì)師穩(wěn)健性的經(jīng)濟(jì)后果
1. 審計(jì)師穩(wěn)健性與市場(chǎng)反應(yīng)。方軍雄、洪劍峭（2006）發(fā)現(xiàn)銀廣夏造假公開(kāi)日和中注協(xié)宣布將對(duì)中天勤進(jìn)行嚴(yán)肅查處日其審計(jì)的其他上市公司異常報(bào)酬率顯著為負(fù)，即銀廣夏事件后，社會(huì)公眾的確會(huì)降低對(duì)中天勤審計(jì)質(zhì)量的評(píng)價(jià)，進(jìn)而影響到市場(chǎng)對(duì)其審計(jì)的其他上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的評(píng)價(jià)，亦即原由中天勤審計(jì)的上市公司其財(cái)務(wù)報(bào)告往往被認(rèn)為缺乏可信度并且被誤述的可能性很高。如果錯(cuò)誤未能被發(fā)現(xiàn)并及時(shí)更正，或后任審計(jì)師仍允許其使用過(guò)于激進(jìn)的會(huì)計(jì)政策，潛在的誤述可能會(huì)增加后任審計(jì)師的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，如果后任審計(jì)師將原由中天勤或華鵬審計(jì)視為訴訟風(fēng)險(xiǎn)的特定來(lái)源，將有動(dòng)機(jī)要求其采用更為穩(wěn)健的會(huì)計(jì)政策。
2. 審計(jì)師穩(wěn)健性與審計(jì)師變更。陳武朝（2004）發(fā)現(xiàn)審計(jì)師出具非標(biāo)意見(jiàn)和過(guò)于穩(wěn)健是我國(guó)上市公司更換事務(wù)所的真實(shí)原因之一。陳凌云、李弢（2006）選取2002 ~ 2004會(huì)計(jì)年度解聘審計(jì)師的公司為研究樣本，考察了上市公司解聘審計(jì)師的動(dòng)機(jī)及其經(jīng)濟(jì)后果。結(jié)果表明，公司解聘審計(jì)師并非由于前任審計(jì)師過(guò)于穩(wěn)健，當(dāng)公司具有避免虧損、ST、退市以及摘除ST的動(dòng)機(jī)時(shí)，則更有可能解聘審計(jì)師，且這些公司通過(guò)解聘審計(jì)師成功實(shí)現(xiàn)了審計(jì)意見(jiàn)的購(gòu)買(mǎi)。
劉偉、劉星（2007）以1999 ~ 2004年間我國(guó)A股上市公司為樣本，對(duì)審計(jì)師變更、盈余操縱與審計(jì)師獨(dú)立性之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：①上市公司能夠通過(guò)更換審計(jì)師達(dá)到操縱盈余的目的，同時(shí)后任審計(jì)師對(duì)此并未保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎；②變更審計(jì)師當(dāng)年報(bào)告盈利的公司，其操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)在變更前相對(duì)較低，而變更后得以顯著增長(zhǎng)，且增長(zhǎng)主要來(lái)自于對(duì)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、非經(jīng)常性損益項(xiàng)目的利潤(rùn)調(diào)節(jié)；③與此相反，變更審計(jì)師當(dāng)年報(bào)告虧損的公司，在變更當(dāng)年存在調(diào)低收益的“清洗”活動(dòng)。這些研究表明：審計(jì)師變更與前任審計(jì)師的穩(wěn)健性有關(guān)，且這種變更行為損害了后任審計(jì)師的獨(dú)立性。
三、現(xiàn)有研究的不足
（一）國(guó)外研究
1. 關(guān)于審計(jì)師對(duì)管理層報(bào)告采取穩(wěn)健態(tài)度產(chǎn)生的審計(jì)師變更（Krishnan，1994），究竟是其主動(dòng)辭聘，還是由客戶發(fā)起的解聘，未進(jìn)行深入分析。若是前者，說(shuō)明審計(jì)師在規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)；若是后者，則是客戶為了達(dá)到盈余操縱的目的而炒掉審計(jì)師，尋求與其合作或聽(tīng)從其擺布的審計(jì)師。
2. 綜觀國(guó)外的研究，雖然有極少量涉及審計(jì)師穩(wěn)健性與投資者保護(hù)的關(guān)系，但也僅僅將法律保護(hù)指數(shù)作為審計(jì)師穩(wěn)健性的一個(gè)客觀原因，未涉及審計(jì)師穩(wěn)健性對(duì)其他利益相關(guān)者的保護(hù)，而且西方國(guó)家制度背景下的結(jié)論，對(duì)不同國(guó)家未必適用。
（二）國(guó)內(nèi)研究
1. 目前的研究還都未涉及與投資者保護(hù)、利益相關(guān)者保護(hù)之間的關(guān)系，更未涉及與公司內(nèi)部治理機(jī)制、內(nèi)部控制等的內(nèi)在關(guān)系，因而沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的深度。
2. 前后任審計(jì)師之間穩(wěn)健性的關(guān)系會(huì)產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)后果：如果前任不穩(wěn)健而發(fā)生審計(jì)失敗，并遭受懲處，則會(huì)導(dǎo)致后任的審計(jì)師更穩(wěn)健；相反，如果前任穩(wěn)健則審計(jì)師變更可能引發(fā)不穩(wěn)健。因此，需要考慮不同情況下審計(jì)師變更與審計(jì)師穩(wěn)健性的關(guān)系。
綜上，國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究沒(méi)有系統(tǒng)、全面地揭示審計(jì)師穩(wěn)健性的影響因素、表現(xiàn)形式或策略，各自的適用條件，其與企業(yè)行為如公司治理、盈余質(zhì)量乃至投資者和其他利益相關(guān)者之間的內(nèi)在關(guān)系、演進(jìn)規(guī)律如何等等；同時(shí)，在不同的法律制度和我國(guó)企業(yè)盈余操縱甚至舞弊行為更隱蔽、投資者與經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱程度日益加深等紛繁復(fù)雜的環(huán)境下，審計(jì)師采取穩(wěn)健性的態(tài)度和措施是否會(huì)通過(guò)提高審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)獨(dú)立性和市場(chǎng)集中度等給予利益相關(guān)者以有效的保護(hù)等問(wèn)題亟待解讀。
四、未來(lái)研究的方向
1. 審計(jì)師穩(wěn)健性的研究?jī)?nèi)容需要不斷豐富。審計(jì)師穩(wěn)健性是一個(gè)新興研究課題，其研究?jī)?nèi)容還需不斷深化。從本質(zhì)上看，它更多的是審計(jì)師的一種主觀意識(shí)和態(tài)度，體現(xiàn)在審計(jì)的整個(gè)過(guò)程中，貫穿從是否決定接受一個(gè)新客戶到是否確定繼續(xù)保留一個(gè)老客戶，到審計(jì)的計(jì)劃、實(shí)施和出具報(bào)告的每一個(gè)步驟和環(huán)節(jié)，因此，需要綜合刻畫(huà)其特征。從內(nèi)容上看，它不僅包括審計(jì)師個(gè)人的穩(wěn)健性（如保持應(yīng)有的職業(yè)審慎態(tài)度和關(guān)注，嚴(yán)格實(shí)施恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，獲取充分、適當(dāng)?shù)淖C據(jù)，與客戶在精神和經(jīng)濟(jì)上保持充分的獨(dú)立性，恪守職業(yè)道德等），還包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所整體的穩(wěn)健性（如提高審計(jì)收費(fèi)、不同時(shí)提供非審計(jì)服務(wù)、定期輪換、提出辭聘），以及審計(jì)報(bào)告的穩(wěn)健性（如出具適當(dāng)?shù)姆菢?biāo)意見(jiàn)）等。從它與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系看，它是決定審計(jì)質(zhì)量的一個(gè)重要因素。從它與審計(jì)失敗的關(guān)系看，國(guó)內(nèi)外大量的事實(shí)足以證明，審計(jì)失敗除少數(shù)審計(jì)師與客戶主動(dòng)合謀外，大部分是因?yàn)閷徲?jì)主體不夠穩(wěn)健，對(duì)客戶過(guò)度信任等造成的，但相關(guān)的研究卻極為有限。
2. 審計(jì)師穩(wěn)健性的量化與研究方法。審計(jì)師穩(wěn)健性與審計(jì)質(zhì)量一樣難以量化，國(guó)內(nèi)外研究以“四大”作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量由來(lái)已久，同時(shí)以往還以“四大”作為審計(jì)師穩(wěn)健性的替代變量，不僅混淆了二者的差異，因而存在很大的局限性。即使如此，多位學(xué)者對(duì)不同時(shí)期中國(guó)市場(chǎng)的研究表明，“四大”的審計(jì)質(zhì)量并不高，這充分表明：“四大”并不具備應(yīng)有的穩(wěn)健性，二者不能簡(jiǎn)單等同。另外，前述部分學(xué)者還采用應(yīng)計(jì)水平表示審計(jì)師穩(wěn)健性，這與以“四大”作為審計(jì)師穩(wěn)健性和審計(jì)質(zhì)量的替代變量一樣，無(wú)法區(qū)分后兩者之間的關(guān)系。鑒于審計(jì)師穩(wěn)健性內(nèi)容需要豐富，加上公司的關(guān)聯(lián)方交易、并購(gòu)重組、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)生態(tài)、法律環(huán)境等都會(huì)影響到審計(jì)師的態(tài)度，因此，需要構(gòu)建多種指標(biāo)體系來(lái)準(zhǔn)確刻畫(huà)審計(jì)師穩(wěn)健性，才能既對(duì)理論進(jìn)行創(chuàng)新，又能有效指導(dǎo)實(shí)踐。
3. 審計(jì)師穩(wěn)健性的其他影響因素。
（1）公司的內(nèi)部治理是影響審計(jì)師穩(wěn)健性的重要因素，通過(guò)考察公司內(nèi)部治理特征（如股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)結(jié)構(gòu)、公司特征，如跨國(guó)集團(tuán)治理模式、成長(zhǎng)周期等）與審計(jì)師穩(wěn)健性之間的內(nèi)在聯(lián)系，有助于我們?cè)谖⒂^層面上把握審計(jì)師穩(wěn)健性的實(shí)施環(huán)境、影響因素及效果，為評(píng)價(jià)、提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，進(jìn)而為利益相關(guān)者保護(hù)、優(yōu)化資源配置績(jī)效提供決策依據(jù)。
（2）法制生態(tài)環(huán)境、社會(huì)傳統(tǒng)文化、市場(chǎng)化進(jìn)程與審計(jì)師穩(wěn)健性。審計(jì)因法制而生，同時(shí)又推動(dòng)相關(guān)法律的建立與健全，二者之間的互動(dòng)與內(nèi)生關(guān)系需要深入探索。社會(huì)傳統(tǒng)文化，尤其是企業(yè)文化、企業(yè)的社會(huì)資本，都給審計(jì)確保信息質(zhì)量提供了或豐腴或貧瘠的土壤，因此，如何培育新型的法制文化，替代過(guò)多的、過(guò)度的關(guān)系型文化，建立一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)、公開(kāi)透明的資源配置市場(chǎng)體系，同樣值得深入研究。審計(jì)行業(yè)的發(fā)育程度是評(píng)價(jià)市場(chǎng)化完善程度的重要指標(biāo)（樊綱等，2010），一定時(shí)間和空間的市場(chǎng)化程度可以衡量訴訟風(fēng)險(xiǎn)、聲譽(yù)機(jī)制和投資者的保護(hù)程度。根據(jù)各地區(qū)不同時(shí)期市場(chǎng)化程度的不同，結(jié)合其他特征，我們可以在宏觀層面考察審計(jì)師穩(wěn)健性的地區(qū)差異和時(shí)間差異，考察審計(jì)師穩(wěn)健性與事務(wù)所規(guī)模、市場(chǎng)占有率等代表行業(yè)發(fā)展變量之間的相關(guān)性，還可以考察不同時(shí)期市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)審計(jì)師穩(wěn)健性發(fā)揮的不同作用。
（3）審計(jì)師穩(wěn)健性與信息披露質(zhì)量。DeAngelo（1981）認(rèn)為，聲譽(yù)越高的審計(jì)師越會(huì)鼓勵(lì)其客戶披露更多的綜合信息，市場(chǎng)通常會(huì)認(rèn)為聘請(qǐng)聲譽(yù)高的審計(jì)師的公司其代理成本會(huì)更低，并可以作為一個(gè)向市場(chǎng)傳遞公司高質(zhì)量信息披露的“信號(hào)”。Wayne和Guay等（2007）的研究表明，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性能提高信息披露水平。
4. 審計(jì)師穩(wěn)健性與信息質(zhì)量、資源配置績(jī)效。作為審計(jì)質(zhì)量的決定因素之一，審計(jì)師穩(wěn)健性不僅是決定信息質(zhì)量的重要因素，而且是保護(hù)利益相關(guān)者的有效機(jī)制，更是優(yōu)化資源配置的有效手段。外部審計(jì)、內(nèi)部審計(jì)以及其他鑒證的主體態(tài)度越穩(wěn)健，其審計(jì)判斷、審計(jì)質(zhì)量就越高，進(jìn)而出具恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)的概率越大，其鑒證過(guò)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量就越高，利益相關(guān)者以此作為決策依據(jù)發(fā)生失誤的可能性越小，因而可以促進(jìn)各種資源的合理配置和有效流動(dòng)，并進(jìn)一步形成良性循環(huán)，最終審計(jì)師穩(wěn)健性就成為優(yōu)化資源配置績(jī)效，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的穩(wěn)定劑和保護(hù)器。
另外，國(guó)內(nèi)外目前僅有的研究大多屬于經(jīng)驗(yàn)性研究，真正從理論層面揭示審計(jì)師穩(wěn)健性與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，尤其是與信息質(zhì)量和資源配置績(jī)效之間內(nèi)在關(guān)系的文獻(xiàn)還極為少見(jiàn)，從而在很大程度上影響了審計(jì)作為公司治理、資本市場(chǎng)治理乃至經(jīng)濟(jì)治理工具等功能的發(fā)揮。
【注】本文系教育部規(guī)劃項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：10YJA790191）、重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2011YBJI019）、重慶市自然科學(xué)基金（編號(hào)：cstc2012jjA1547）、重慶市教委科技項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：KJ110721）和重慶工商大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院規(guī)劃項(xiàng)目等的階段性成果。
主要參考文獻(xiàn)
1. 王猛，譚麗莎.AH 股交叉上市與審計(jì)師謹(jǐn)慎性:基于審計(jì)意見(jiàn)的實(shí)證分析.財(cái)會(huì)月刊，2010；12
2. 黃昆，張立民.監(jiān)管政策、審計(jì)師變更與后任審計(jì)師謹(jǐn)慎性.審計(jì)研究，2010；1
3. 李海燕，厲夫?qū)?獨(dú)立審計(jì)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)作用——來(lái)自債務(wù)代理成本的證據(jù).審計(jì)研究，2008；3
4. 陳凌云，李弢.機(jī)會(huì)主義還是穩(wěn)健主義？ ——來(lái)自中國(guó)上市公司解聘審計(jì)師的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).財(cái)貿(mào)研究，2006；5
5. 劉偉，劉星.審計(jì)師變更、盈余操縱與審計(jì)師獨(dú)立性——來(lái)自中國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).管理世界，2007；9
【作 者】
王杏芬（博士）
【作者單位】
（重慶工商大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 重慶 400067）
