【摘要】 利益相關(guān)者價(jià)值是利益相關(guān)者理論的基本概念，其模糊性致使利益相關(guān)者理論長(zhǎng)期以來(lái)存在爭(zhēng)議。理論界關(guān)于利益相關(guān)者價(jià)值的界定有三種思路：利益相關(guān)者理論內(nèi)部自我檢討與修正、忽略或回避、超越利益相關(guān)者理論的外部突破。本文研究認(rèn)為，應(yīng)從更深、更廣的視角超越利益相關(guān)者理論，借助企業(yè)所有權(quán)理論和集體選擇理論來(lái)重新認(rèn)識(shí)利益相關(guān)者的價(jià)值歸屬，并科學(xué)地對(duì)其進(jìn)行衡量。
【關(guān)鍵詞】 利益相關(guān)者價(jià)值 利益相關(guān)者理論 所有權(quán)理論 集體選擇理論
一、利益相關(guān)者價(jià)值：利益相關(guān)者理論的基本概念
自1963年利益相關(guān)者理論概念的首次提出至今，利益相關(guān)者理論得到了較快的發(fā)展和廣泛的認(rèn)同。尤其是最近20年，“利益相關(guān)者理論覆蓋了企業(yè)管理的所有方面，并成為企業(yè)價(jià)值管理的核心。
自從1965年Igor Ansoff出版的關(guān)于公司戰(zhàn)略的參考資料引起普遍關(guān)注后，利益相關(guān)者理論便成為企業(yè)管理理論中的一個(gè)支柱了”（Harrison等，1999）。Freeman 和Phillips（2002）撰文指出，利益相關(guān)者理論不僅在倫理學(xué)、企業(yè)戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)學(xué)、組織理論等領(lǐng)域發(fā)揮了巨大的作用，而且在法學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生了重要的影響。盡管如此，理論界對(duì)于利益相關(guān)者理論一直有爭(zhēng)議，未能取得統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，以致成為影響利益相關(guān)者理論深入發(fā)展的一大障礙。
利益相關(guān)者理論的支持者認(rèn)為，企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)應(yīng)該用利益相關(guān)者財(cái)富最大化來(lái)替代股東財(cái)富最大化（Stiglitz，2006；Donaldson和Dunfee，2002；Clarkson，1991）。管理者的工作是保持所有這些（利益相關(guān)者）群體的支持，平衡他們的利益，使組織成為一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)利益相關(guān)者價(jià)值最大化的地方（Freeman，1999）。然而，對(duì)于將利益相關(guān)者價(jià)值最大化作為企業(yè)目標(biāo)的這一說(shuō)法卻引發(fā)了理論界的長(zhǎng)期爭(zhēng)論，表現(xiàn)為著名的“股東價(jià)值與利益相關(guān)者價(jià)值之爭(zhēng)”。
詹森（Jensen，2000，2002）、馬庫(kù)克斯（Marcoux，2000）、斯滕伯格（Sternberg，1997，2000）等對(duì)利益相關(guān)者理論宣揚(yáng)追求利益相關(guān)者價(jià)值最大化的觀點(diǎn)進(jìn)行了猛烈的抨擊，他們抨擊的主要原因有兩點(diǎn)：第一，利益相關(guān)者理論為管理機(jī)會(huì)主義提供了借口。他們從經(jīng)營(yíng)者和股東之間的代理問(wèn)題出發(fā)，認(rèn)為如果沒(méi)有道德約束，風(fēng)險(xiǎn)承受（所有權(quán)）與決策制定（控制權(quán)）之間的分離將導(dǎo)致管理者以公司利益和股東剩余現(xiàn)金流量為代價(jià)來(lái)為自己牟利。第二，利益相關(guān)者理論不能夠?yàn)楣咎峁┮粋€(gè)足夠具體的目標(biāo)引導(dǎo)功能。認(rèn)為利益相關(guān)者理論要求企業(yè)以“平衡”所有利益相關(guān)者利益代替長(zhǎng)期所有者價(jià)值的最大化來(lái)作為企業(yè)目標(biāo)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“啟蒙的行動(dòng)指導(dǎo)”（Illuminatingly Action-guiding）。Jensen也認(rèn)為，由于利益相關(guān)者理論沒(méi)有提供更好的定義，它讓管理者和董事們對(duì)公司的管理工作不必負(fù)責(zé)；缺乏業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)，管理者無(wú)法以任何原則來(lái)評(píng)價(jià)（決策的效果）。不僅如此，當(dāng)越來(lái)越多的有遠(yuǎn)見(jiàn)的大企業(yè)將利益相關(guān)者理論應(yīng)用到實(shí)踐中時(shí)，一些反對(duì)利益相關(guān)者理論的小公司和金融家聯(lián)手，將矛頭對(duì)準(zhǔn)了這些大公司，掀起了一場(chǎng)“股東價(jià)值保衛(wèi)戰(zhàn)”，成為20世紀(jì)80年代全球第四次并購(gòu)浪潮的主旋律。
股東價(jià)值理論的支持者認(rèn)為以利益相關(guān)者價(jià)值最大化作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)將會(huì)導(dǎo)致企業(yè)目標(biāo)的多元化，并在一定程度上縱容管理機(jī)會(huì)主義行為，從而堅(jiān)決反對(duì)利益相關(guān)者價(jià)值最大化。2007年美國(guó)管理學(xué)年會(huì)中，格爾（Agle）、唐納森（Donaldson）、弗里曼（Freeman）、詹森（Jensen）、米切爾（Mitchell）和伍德（Wood）等在回顧當(dāng)代利益相關(guān)者基礎(chǔ)文獻(xiàn)時(shí)將股東價(jià)值和利益相關(guān)者價(jià)值之間的爭(zhēng)論視為利益相關(guān)者理論家們的三大工作之一，足見(jiàn)其重要性。但同時(shí)，該次年會(huì)也提出：“當(dāng)前的研究應(yīng)該從利益相關(guān)者理論是否（if）能夠滿(mǎn)足企業(yè)經(jīng)營(yíng)成功轉(zhuǎn)變?yōu)槔嫦嚓P(guān)者理論如何（how）滿(mǎn)足經(jīng)營(yíng)成功的問(wèn)題”（Agle等，2001）這種說(shuō)法的轉(zhuǎn)變?cè)谝欢ǔ潭壬习凳玖藢W(xué)者們應(yīng)該結(jié)束“利益相關(guān)者價(jià)值最大化與股東價(jià)值最大化孰是孰非”的爭(zhēng)論，將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向“如何”滿(mǎn)足的問(wèn)題上。然而，這種說(shuō)法只是將矛盾進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，企圖回避利益相關(guān)者價(jià)值最大化這一有爭(zhēng)議的說(shuō)法而已。
實(shí)際上，研究利益相關(guān)者如何滿(mǎn)足企業(yè)經(jīng)營(yíng)成功的問(wèn)題之前，我們必須對(duì)“經(jīng)營(yíng)成功”本身進(jìn)行界定。而“經(jīng)營(yíng)成功”這一概念與利益相關(guān)者價(jià)值“平衡說(shuō)”一樣，都過(guò)于定性，無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐提供全面指導(dǎo)。因此，利益相關(guān)者理論爭(zhēng)議問(wèn)題的關(guān)鍵就在于“利益相關(guān)者價(jià)值”這一詞匯本身，“利益相關(guān)者價(jià)值”的最化問(wèn)題一直沒(méi)能解決。本文所稱(chēng)“利益相關(guān)者價(jià)值”概念從范疇上包含股東價(jià)值的概念，是股東價(jià)值概念內(nèi)涵的擴(kuò)大和發(fā)展，但為了使研究焦點(diǎn)更為集中，本文僅對(duì)受抨擊的更廣范圍的利益相關(guān)者價(jià)值進(jìn)行研究，因而下文在介紹利益相關(guān)者價(jià)值相關(guān)研究時(shí)，并未包含狹義的物質(zhì)資本所有者價(jià)值的相關(guān)研究成果。
只有明確“利益相關(guān)者價(jià)值”這一基本概念，才能夠真正解答股東價(jià)值理論的質(zhì)疑，利益相關(guān)者理論才能夠進(jìn)一步發(fā)展。但遺憾的是，鮮有文獻(xiàn)單獨(dú)對(duì)“利益相關(guān)者價(jià)值”這一指標(biāo)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的研究。本文擬在對(duì)利益相關(guān)者理論文獻(xiàn)進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，挖掘利益相關(guān)者價(jià)值發(fā)展的軌跡。
二、利益相關(guān)者價(jià)值研究回顧
利益相關(guān)者價(jià)值這一概念應(yīng)該包含歸屬和計(jì)量?jī)蓚€(gè)層面，其中，利益相關(guān)者價(jià)值的歸屬是這兩個(gè)層面的核心內(nèi)容，而當(dāng)前利益相關(guān)者價(jià)值發(fā)展的軌跡實(shí)際上就是對(duì)利益相關(guān)者價(jià)值的歸屬進(jìn)行界定的軌跡。在對(duì)利益相關(guān)者價(jià)值進(jìn)行界定這一問(wèn)題上，目前理論界有三種思路：①利益相關(guān)者理論內(nèi)部自我檢討和修正；②忽略或回避這一問(wèn)題；③利益相關(guān)者理論外部突破。
（一）利益相關(guān)者理論內(nèi)部自我檢討和修正
自20世紀(jì)末期利益相關(guān)者價(jià)值最大化觀念產(chǎn)生以來(lái)，針對(duì)持續(xù)不斷的質(zhì)疑甚至抨擊，Hendry（2001）認(rèn)為這種質(zhì)疑來(lái)自于規(guī)范化的利益相關(guān)者理論對(duì)工具性的利益相關(guān)者理論的偏離。Hendry將規(guī)范化的利益相關(guān)者理論劃分為用來(lái)回答不同問(wèn)題的三個(gè)層次：第一個(gè)層次的理論堅(jiān)持認(rèn)為，在一個(gè)公平的社會(huì)中，企業(yè)應(yīng)該為其所有利益相關(guān)者而非僅僅為股東利益而管理；第二個(gè)層次的理論研究著眼于法律層面，應(yīng)制定完善的法律法規(guī)，以反映公平社會(huì)的期望；第三個(gè)層次的理論研究是在法律法規(guī)既定的環(huán)境下，企業(yè)管理者應(yīng)該負(fù)什么樣的道德責(zé)任。
而工具性的利益相關(guān)者理論則將關(guān)注利益相關(guān)者利益的目的鎖定為實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富最大化。因而Hendry認(rèn)為兩種利益相關(guān)者理論之間的矛盾造成了當(dāng)前的質(zhì)疑。表面上看，Hendry的看法有一定的道理，利益相關(guān)者理論自身確實(shí)應(yīng)該保持觀點(diǎn)的一致性。然而，Hendry的問(wèn)題在于得出了規(guī)范化的利益相關(guān)者理論偏離工具性的利益相關(guān)者理論的不恰當(dāng)性結(jié)論。這種結(jié)論實(shí)際上是建立在工具性利益相關(guān)者理論是正確的，且規(guī)范化利益相關(guān)者理論中的利益相關(guān)者與工具性利益相關(guān)者理論中的利益相關(guān)者范疇嚴(yán)重不一致的基礎(chǔ)上的。Letza等（2004）指出，雖然工具性利益相關(guān)者理論表面上要在股東和利益相關(guān)者之間架起一座橋梁，但實(shí)際上它或者掉進(jìn)公司股東利益之中，或者掉進(jìn)形成公司戰(zhàn)略的利益相關(guān)者價(jià)值之中，因而，工具性利益相關(guān)者理論也可能是錯(cuò)誤的。
Vinten（2001）則看到了事情的本質(zhì)。他在反擊Sternberg （沿著弗里德曼的思路對(duì)利益相關(guān)者理論進(jìn)行猛烈抨擊的學(xué)者之一）時(shí)尖銳而精辟地指出了Sternberg 的兩個(gè)錯(cuò)誤：一是對(duì)利益相關(guān)者概念進(jìn)行了無(wú)限泛化；二是認(rèn)為平衡無(wú)限多的利益相關(guān)者利益意味著利益均等，這兩個(gè)錯(cuò)誤使得Vinten得出了利益相關(guān)者理論與企業(yè)不相容的錯(cuò)誤命題。針對(duì)Sternberg找不到平衡利益相關(guān)者利益基礎(chǔ)的詰難，Vinten認(rèn)為，卡普蘭和諾頓的平衡計(jì)分卡是平衡利益相關(guān)者利益的較好的工具。然而，對(duì)于如何保證利益相關(guān)者價(jià)值的單一目標(biāo)導(dǎo)向這一至關(guān)重要的問(wèn)題，Vinten并未做出令人滿(mǎn)意的解答。但畢竟，Vinten的分析首次觸及到了問(wèn)題的核心。他指出，利益相關(guān)者概念的泛化使得利益相關(guān)者價(jià)值最大化寸步難行。而股東價(jià)值最大化和泛利益相關(guān)者價(jià)值最大化實(shí)際上是兩個(gè)極端，如果不能拋棄非此即彼的思路，則股東價(jià)值最大化和利益相關(guān)者價(jià)值最大化將永遠(yuǎn)不能融合。歷史已經(jīng)不斷證實(shí)企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的范式正在由股東模型向利益相關(guān)者模型轉(zhuǎn)移（Letza， 2004），利益相關(guān)者價(jià)值的內(nèi)涵應(yīng)該介于股東價(jià)值和最廣泛的利益相關(guān)者價(jià)值之間。
（二）回避利益相關(guān)者價(jià)值
Freeman及其所領(lǐng)導(dǎo)的研究團(tuán)隊(duì)一直站在理論論戰(zhàn)的最前沿，對(duì)抨擊利益相關(guān)者理論的觀點(diǎn)進(jìn)行了一一回應(yīng)。Phillips等（2003）對(duì)利益相關(guān)者理論引起的質(zhì)疑進(jìn)行了分類(lèi)。他們認(rèn)為利益相關(guān)者理論的質(zhì)疑可以被分為“關(guān)鍵性的扭曲”和“友好的誤解”兩大類(lèi)，并匯總了兩類(lèi)質(zhì)疑的主要觀點(diǎn)和代表人物。然而，對(duì)于這些質(zhì)疑，Phillips等似乎采用了“以他人之矛攻他人之盾”的策略進(jìn)行了回?fù)?，即在承認(rèn)利益相關(guān)者理論無(wú)法為企業(yè)提供一個(gè)明確的目標(biāo)導(dǎo)向的同時(shí)，指出股東價(jià)值理論存在同樣的問(wèn)題。盡管他們成功地反擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但對(duì)如何更好地運(yùn)用利益相關(guān)者理論則只字未提。
Freeman（2007）在美國(guó)管理學(xué)年會(huì)上以“Ending the so-called ‘Fridedman-Freeman’ Debate”為題希望結(jié)束這場(chǎng)爭(zhēng)論。他依然沿著上述路徑，從分離定理、整合革命、責(zé)任原則和開(kāi)放性問(wèn)題爭(zhēng)論等四個(gè)角度進(jìn)行了論述，其出發(fā)點(diǎn)是進(jìn)行平衡，但他對(duì)利益相關(guān)者價(jià)值的界定及計(jì)量卻并未給予正面回答。Freeman及其團(tuán)隊(duì)的提綱挈領(lǐng)對(duì)利益相關(guān)者理論的形成和發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)，但利益相關(guān)者價(jià)值的確切歸屬和具體衡量問(wèn)題已經(jīng)到了必須解決的時(shí)候了。
（三）利益相關(guān)者理論外部突破
Mitchell（2007）注意到了利益相關(guān)者價(jià)值最大化操作的難點(diǎn)，認(rèn)真思索了Jensen的觀點(diǎn)。Jensen（2002）曾經(jīng)批評(píng)道：“由于利益相關(guān)者理論沒(méi)有提供一個(gè)好的定義，這使得公司的管理層和董事無(wú)法對(duì)其在公司資源的管理上負(fù)責(zé)任。沒(méi)有業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不能按照任何原則對(duì)管理者的工作進(jìn)行評(píng)價(jià)”。Mitchell充分肯定了Jensen的觀點(diǎn)。他承認(rèn)，與股份聯(lián)合公司理論不同，利益相關(guān)者理論的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是如何讓管理者根據(jù)利益相關(guān)者理論學(xué)家所支持的社會(huì)目標(biāo)和價(jià)值考慮他們的行為的問(wèn)題。他進(jìn)一步將利益相關(guān)者之間的利害關(guān)系看作是與股東的實(shí)物資本相對(duì)應(yīng)的概念，大膽地提出了“利害關(guān)系聯(lián)合公司”（ the Joint-Stake Company）的構(gòu)想，試圖從利益相關(guān)者理論外部的企業(yè)理論上尋求新的突破。
Mitchell認(rèn)為“利害關(guān)系聯(lián)合公司”是與“股份聯(lián)合公司”（ the Joint-Stock Company）相對(duì)的概念，兩者在產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)、稅收、通貨、制度基礎(chǔ)、剩余權(quán)益類(lèi)型、責(zé)任類(lèi)型以及會(huì)計(jì)基礎(chǔ)等方面都有所差異，詳見(jiàn)下表。
Mitchell的構(gòu)想是大膽的，抓住了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。與現(xiàn)有企業(yè)所有權(quán)更注重實(shí)物資本相比，利害關(guān)系聯(lián)合公司更加注重利益相關(guān)者之間的關(guān)系，這確實(shí)是利益相關(guān)者理論與股東理論相區(qū)別的重要特征。但我們又不得不說(shuō)，Mitchell的構(gòu)想似乎過(guò)于激進(jìn)，利害關(guān)系聯(lián)合公司的形成需要整個(gè)社會(huì)隨之發(fā)生正式規(guī)范的巨變，這種跨越式的變革或許會(huì)激起股東理論支持者更加瘋狂的批評(píng)，對(duì)利益相關(guān)者理論所受到的抨擊似乎也沒(méi)有太多助益。這是因?yàn)椋旱谝?，以機(jī)會(huì)控制型責(zé)任取代所有權(quán)控制型責(zé)任會(huì)加劇反利益相關(guān)者理論學(xué)者的誤解，使得利益相關(guān)者理論成為管理機(jī)會(huì)主義復(fù)興的工具；第二，非平衡會(huì)計(jì)更容易引起學(xué)者們對(duì)企業(yè)價(jià)值管理多目標(biāo)導(dǎo)向的誤解，并且還會(huì)帶來(lái)審計(jì)、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)等新的問(wèn)題。第三，即使“利害關(guān)系聯(lián)合公司”真的出現(xiàn)，利益相關(guān)者價(jià)值的具體歸屬及衡量也依然需要解決。不解決利益相關(guān)者價(jià)值的衡量問(wèn)題，“利害關(guān)系聯(lián)合公司”也只能陷入空想的境地。
盡管如此，Mitchell“利害關(guān)系聯(lián)合公司”的構(gòu)想還是給了我們很大的啟發(fā)：第一，股票市場(chǎng)只是服務(wù)于企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的眾多市場(chǎng)之一，因而，以股票市場(chǎng)價(jià)值作為企業(yè)價(jià)值的替代變量本身存在一定的局限性，企業(yè)價(jià)值管理目標(biāo)將不僅體現(xiàn)在股票市場(chǎng)上，而且體現(xiàn)在其他能夠反映企業(yè)所有權(quán)的利益相關(guān)者群體對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)上；第二，所有權(quán)改革或許是解決問(wèn)題的核心，企業(yè)剩余權(quán)益的類(lèi)型不應(yīng)天然地歸屬于股東，而是應(yīng)該按照利益相關(guān)者在企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造中的貢獻(xiàn)來(lái)確定。
所有權(quán)理論研究的最新進(jìn)展也表明，股東以外的利益相關(guān)者分享企業(yè)所有權(quán)的條件已經(jīng)成熟。Donaldson和Preston（1995）認(rèn)為，公司本質(zhì)上是受多種市場(chǎng)力量影響的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而不應(yīng)該是由股東主導(dǎo)的一般組織形式。考慮到債權(quán)人、管理者和員工等眾多參與者為企業(yè)提供的特殊資源，股東并不是公司的唯一所有者。Blair（1995）也持相似的觀點(diǎn)。周其仁（1996）認(rèn)為，企業(yè)是一個(gè)由人力資本與非人力資本組成的特殊合約，人力資本是“積極貨幣”，而非人力資本是“消極貨幣”，并進(jìn)一步論證了人力資本由于其產(chǎn)權(quán)特性擁有企業(yè)所有權(quán)的必要性，顯然，這種認(rèn)識(shí)與張維迎的觀點(diǎn)有所不同。楊瑞龍和周業(yè)安（1997）等提出人力資本的“專(zhuān)用性”為人力資本享有企業(yè)所有權(quán)提供了條件，但這只為人力資本享有企業(yè)所有權(quán)提供了一種可能性。方竹蘭（1997）認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)的“分享制”實(shí)際上是人力資本所有者作為企業(yè)財(cái)富的真正創(chuàng)造者這一內(nèi)在本質(zhì)在企業(yè)所有權(quán)契約關(guān)系中的一種體現(xiàn)，進(jìn)而論證了人力資本所有者擁有企業(yè)所有權(quán)是歷史的必然趨勢(shì)。美國(guó)法學(xué)家Henry Hansmann（2002）則認(rèn)為，所有與企業(yè)存在交易的利益相關(guān)者都可能成為企業(yè)的所有者，最優(yōu)的企業(yè)所有權(quán)安排是企業(yè)所有客戶(hù)的交易成本和所有權(quán)成本之和最小的企業(yè)所有權(quán)配置形式。王竹泉等（2006、2012）認(rèn)為，企業(yè)最終的所有權(quán)形式取決于利益相關(guān)者的集體選擇。
三、利益相關(guān)者價(jià)值未來(lái)發(fā)展展望
從上述分析中我們可以得到以下幾點(diǎn)啟示：
第一，利益相關(guān)者概念的泛化是導(dǎo)致利益相關(guān)者價(jià)值模糊的主要原因。如果將利益相關(guān)者范圍縮小到股東這唯一的利益相關(guān)者，則利益相關(guān)者價(jià)值等同于股東價(jià)值，此時(shí)，對(duì)利益相關(guān)者理論的抨擊也將不復(fù)存在。
第二，利益相關(guān)者價(jià)值問(wèn)題已經(jīng)不是利益相關(guān)者理論自身的問(wèn)題，其解決必須超越利益相關(guān)者理論，從更廣泛的視角探求解決途徑。當(dāng)前，利益相關(guān)者價(jià)值被視為與股東價(jià)值相對(duì)立的概念而存在。而實(shí)際上，利益相關(guān)者價(jià)值與股東價(jià)值僅僅是在概念內(nèi)涵范圍上存在差異。股東是企業(yè)重要的利益相關(guān)者之一，而被抨擊的利益相關(guān)者價(jià)值則往往被理解為最廣泛的利益相關(guān)者價(jià)值，即泛利益相關(guān)者價(jià)值。如果在股東和泛利益相關(guān)者之間架起一座橋梁，則無(wú)疑股東價(jià)值和泛利益相關(guān)者價(jià)值將分別位于橋的兩端，詳見(jiàn)下圖。
而能夠?qū)⒐蓶|和泛利益相關(guān)者概念統(tǒng)一在一起的就是企業(yè)的邊界。當(dāng)企業(yè)邊界最小時(shí)，位于邊界內(nèi)部的僅有股東，隨著企業(yè)邊界的不斷擴(kuò)展，進(jìn)入企業(yè)邊界的利益相關(guān)者也會(huì)不斷增多，當(dāng)企業(yè)邊界擴(kuò)展到足夠大時(shí)，所有利益相關(guān)者均會(huì)進(jìn)入到企業(yè)內(nèi)部。此時(shí)，股東和泛利益相關(guān)者都將與企業(yè)這一載體聯(lián)系在一起。因而，利益相關(guān)者價(jià)值問(wèn)題的解決必須深入到企業(yè)所有權(quán)理論。
第三，利益相關(guān)者價(jià)值應(yīng)介于股東價(jià)值和泛利益相關(guān)者價(jià)值之間。無(wú)論是所有權(quán)理論的研究進(jìn)展，還是當(dāng)前企業(yè)實(shí)踐，均表明股東作為企業(yè)唯一的關(guān)鍵利益相關(guān)者這一論斷已經(jīng)無(wú)法成立，股東以外的利益相關(guān)者分享企業(yè)所有權(quán)已經(jīng)成為不可阻擋之趨勢(shì)。而泛利益相關(guān)者分享企業(yè)所有權(quán)意味著企業(yè)應(yīng)該同等對(duì)待所有利益相關(guān)者，但“利益相關(guān)者理論并非意味著對(duì)所有利益相關(guān)者同等對(duì)待”；同時(shí)，泛利益相關(guān)者價(jià)值從表面上看似乎考慮了所有利益相關(guān)者的利益，但卻在某種程度上走上了與股東價(jià)值相對(duì)的另一種極端。因此，利益相關(guān)者價(jià)值應(yīng)該介于股東價(jià)值和泛利益相關(guān)者價(jià)值之間，那么哪些利益相關(guān)者應(yīng)該被納入到企業(yè)所有權(quán)內(nèi)部，哪些利益相關(guān)者又應(yīng)該被排除在所有權(quán)之外成為決定利益相關(guān)者價(jià)值的關(guān)鍵呢？王竹泉、杜媛（2012）的研究表明，企業(yè)所有權(quán)的形成是利益相關(guān)者集體選擇的結(jié)果，參與集體選擇的利益相關(guān)者享有企業(yè)所有權(quán)。則利益相關(guān)者價(jià)值等同于參與集體選擇的利益相關(guān)者價(jià)值，等同于企業(yè)所有權(quán)價(jià)值，進(jìn)而等同于企業(yè)價(jià)值。此時(shí)，利益相關(guān)者價(jià)值與股東價(jià)值之間的矛盾消失了，股東價(jià)值是利益相關(guān)者價(jià)值的特殊形式，利益相關(guān)者的衡量可以借鑒現(xiàn)有企業(yè)價(jià)值衡量理論加以解決。
【注】 本文系國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“利益相關(guān)者集體選擇視角下的企業(yè)價(jià)值管理研究”（編號(hào)：71172018）和山東省社科規(guī)劃項(xiàng)目“山東省上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與公司治理的相關(guān)性研究”（編號(hào)：11DKJJ03）的階段性研究成果。
主要參考文獻(xiàn)
1. Jeffrey S. Harrison，R. Edward Freeman. Stakeholders，Social Responsibility， and Performance：Empirical Evidence and Theoretical Perspectives. Academy of Management Journal， 1999；42
2. R. Edward Freeman，Robert A. Phillips. Stakeholder Theory：A Libertarian Defense. Business Ethics Quarterly，2002；12
3. Marco G. D.， Guidi J. H.， Heather T. Maximizing the firm’s value to society through ethical business decisions： Incorporating ‘moral debt’ claims， Critical Perspectives on Accounting，2008；19
4. R. Edward Freeman. Divergent Stakeholder Theory. Academy of Management Review，1999；24
5. Bradley R. Agle， Thomas Donaldson， R. Edward Freeman， Michael C. Jensen， Ronald K. Mitchell， Donna J. Wood. Dialogue： Toward Superior Stakeholder Theory， Business Ethics Quarterly，2008；18
6. John Hendry. Missing the Target： Normative Stakeholder Theory and the Corporate Governance Debate. Business Ethics Quarterly，2001；11
7. Steve Letza， Xiuping Sun， James Kirkbride. Shareholding Versus Stakeholding： a critical review of corporate governance. Corporate Governance，2004；12
8. Gerald Vinten. Shareholder versus Stakeholder ——is there a governance dilemma？.Corporate Governance，2001；9
9. Robert Phillips et al.. What Stakeholder Theory is not， Business Ethics Quarterly，2003；13
【作 者】
王秀華（博士）
【作者單位】
（青島農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 青島 266109）
