一、問題的提出
我國的存款保險制度終于在市場化的要求下出臺，存款保險條例自2015年5月1日期執(zhí)行，雖然利率市場化并不會在短期內(nèi)迅速實現(xiàn)，存款保險制度代表著重要一步的利率市場化程序，意味著存款利率上限的進一步放開，存款保險制度的推出，將使銀行息差的縮小成為趨勢性的現(xiàn)象，因此銀行資本成本下尋的可能性變?nèi)?，這不得不使得銀行在資金的運營方面顯得更加的謹慎。利率市場化導向在優(yōu)化資源配置的同時也使得商業(yè)銀行的破產(chǎn)風險進一步加大，同企業(yè)發(fā)展相似，銀行的內(nèi)部控制建設的有效性也成為銀行規(guī)避風險的重要措施。并且從2014年商業(yè)銀行的不良貸款率來看，2014年的不良貸款率較前兩年有明顯的提高，并且于2015年第一季度，商業(yè)銀行的不良貸款率也達到數(shù)年來的新高。2014年9月銀監(jiān)會發(fā)布了修訂后的商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引，較2007年的內(nèi)部控制指引來說，修改后的內(nèi)部控制指引更加注重從內(nèi)部控制本身來主導銀行業(yè)務，這也是利率市場化導向的一個體現(xiàn)，因此，我們不難看出，在市場化的過程中，內(nèi)部控制越來越成為商業(yè)銀行管控風險的重要措施。
二、我國上市商業(yè)銀行內(nèi)部控制信息披露的制度安排
從時間歷程來看，在商業(yè)銀行內(nèi)部控制建設方面，1997年5月，人民銀行印發(fā)《加強金融機構(gòu)內(nèi)部控制指導原則》；2002年9月，人民銀行推出《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》；2005年，銀監(jiān)會頒布實施《商業(yè)銀行內(nèi)部控制評價試行辦法》；2007年重新印發(fā)了《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》。2014年銀監(jiān)會再次修改了《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》，從這一方面來說，我國在商業(yè)銀行內(nèi)部控制體系方面已經(jīng)建立起了一套較為完善的體系。從制度上的要求來說，我國在不斷地強化商業(yè)銀行的內(nèi)部控制制度建設來規(guī)避商業(yè)銀行風險。
三、我國上市商業(yè)銀行內(nèi)部控制信息披露的現(xiàn)狀分析
從16家上市商業(yè)銀行披露的2014年內(nèi)部控制評價報告來看，16家商業(yè)銀行都制定了財務報告內(nèi)控缺陷和非財務報告內(nèi)控缺陷認定標準，其中對財務報告內(nèi)控缺陷采取了定量標準的有北京銀行、華夏銀行、光大銀行等13家銀行，而工商銀行、交通銀行、中國銀行并沒有制定財務報告內(nèi)控缺陷認定定量標準。其中未制定標準的銀行中3家都是國有商業(yè)銀行，只有建設銀行和農(nóng)業(yè)銀行制定了定量標準。在制定的定量標準中，商業(yè)銀行參考標準參差不齊，北京銀行、建設銀行等5個銀行以利潤作為定量標準的參考，而民生銀行、中信銀行、寧波銀行以錯報的可能性和重要性水平作為定量標準的參考，參考事項比較多的是農(nóng)業(yè)銀行、興業(yè)銀行和招商銀行主要是利潤總額、資產(chǎn)總額和所有者權(quán)益。并且就利潤這一事項來說有的銀行用稅前利潤，有的銀行采用利潤總額。而非財務報告內(nèi)部控制缺陷認定標準，將標準定量化的銀行有平安銀行、招商銀行等9家銀行，其中國有商業(yè)銀行，只有建設銀行一家銀行制定了非財務報告內(nèi)部控制缺陷定量化標準，9家銀行關(guān)于定量化標準的參考標準的差異化比財務報告選取的定量化標準更大，利用的比較多見的是損失占利潤總額等事項的比例。而平安銀行在此項目的評價中以所造成的具體損失金額以及與目標的偏離程度來衡量顯得數(shù)字更加的具體化也頗具特色。由此我們可以看出，雖然每家銀行都遵循了制度制定了內(nèi)部控制缺陷認定標準，但是標準很不一樣，依據(jù)各異，形式不統(tǒng)一，留給各家銀行的可操作范圍比較大、隨意性比較強。
從披露的具體情況來看，只有北京銀行和平安銀行以披露了該行的風險控制流程項目具體數(shù)和風險點、控制點的具體數(shù)，做到將內(nèi)部控制具體到數(shù)字化程度來衡量。就內(nèi)部控制評價范圍來說，納入評價范圍單位資產(chǎn)總額占本行合并財務報表資產(chǎn)總額以及營業(yè)收入合計占本行合并財務報表營業(yè)收入總額的比例均達到100%的銀行有工商銀行、光大銀行等11家銀行。華夏銀行、交通銀行、平安銀行、招商銀行、中信銀行的比例均未達到100%，其中交通銀行甚至沒有提及這一比例。比較突出的是華夏銀行納入評價范圍單位營業(yè)收入合計占本行合并財務報表營業(yè)收入總額的比例只有50.49%，另外的沒有納入評價的比例幾乎要達到50%，雖然在評價報告中沒有披露出存在重大缺陷和重要缺陷，但這沒有納入評價的50%的范圍是否也存在重大缺陷和重要缺陷不得而知的。從披露的結(jié)果來看，16家銀行均披露財務報告和非財務報告內(nèi)部控制方面均不存在重大缺陷和重要缺陷。14家銀行未披露一般性內(nèi)部控制缺陷的認定情況以及存在一般性缺陷的業(yè)務流程點。只有平安銀行和北京銀行披露了內(nèi)部控制存在一般性缺陷的流程點，北京銀行提及但比較簡單，平安銀行所披露的內(nèi)部控制一般性缺陷的存在點比較具體，并且具體披露了存在27項內(nèi)部控制缺陷，其中以運行性缺陷為主，將存在的缺陷項目以數(shù)字化的形式體現(xiàn)出來，并且提出了存在缺陷項目的整改措施。以更加直觀、具體的方式將內(nèi)部控制評價的結(jié)果體現(xiàn)出來。
四、總結(jié)
從以上分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，在2014年新的內(nèi)控指引出臺以后，商業(yè)銀行的內(nèi)部控制自我評價報告流于形式現(xiàn)象仍然比較普遍，其中以國有商業(yè)銀行為主，披露流于形式、缺少具體化說明內(nèi)控缺陷情況的數(shù)據(jù)的現(xiàn)象并且制定標準的自主性比較大。當前，隨著利率市場化步伐的加快，商業(yè)銀行所面臨的市場競爭也越來越激烈，風險也在此過程中加劇，因此筆者建議，在引導商業(yè)銀行內(nèi)部控制建設方面，應改善內(nèi)部控制披露的的流于形式的問題，以框架的構(gòu)建、標準的統(tǒng)一化數(shù)字化來引導商業(yè)銀行的內(nèi)部控制披露。
參考文獻：
[1]蔡吉甫.我國上市公司內(nèi)部控制信息披露的實證研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2005，02：85-88.
[2]戴新華，張強.我國上市銀行內(nèi)部控制信息披露的國際借鑒與路徑選擇[J].金融論壇，2006，08：53-58.
[3]黃秋敏.上市銀行內(nèi)部控制信息披露狀況分析——以2001-2006年度報告為研究對象[J].審計研究，2008，01：82-89.
[4]李明輝，何海，馬夕奎.我國上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況的分析[J].審計研究，2003，01：38-43.
