[摘 要]會(huì)計(jì)法律責(zé)任是指違反會(huì)計(jì)法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。而不少單位及工作人員,尤其是會(huì)計(jì)人員在會(huì)計(jì)法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)上還存在不少誤區(qū),以致于在處理會(huì)計(jì)事務(wù)過(guò)程中缺乏應(yīng)有的責(zé)任意識(shí),工作偏差、錯(cuò)漏現(xiàn)象較多。本文因此從以下幾個(gè)方面簡(jiǎn)單闡述會(huì)計(jì)法律責(zé)任的內(nèi)涵、成因、形式等問(wèn)題。
[關(guān)鍵詞]會(huì)計(jì)法律責(zé)任 行政責(zé)任 刑事責(zé)任 民事責(zé)任
一、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的內(nèi)涵
會(huì)計(jì)法律責(zé)任是指違反會(huì)計(jì)法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。它是會(huì)計(jì)行為主體必須嚴(yán)守的底線,是法制與道德規(guī)范內(nèi)在聯(lián)系性的統(tǒng)一體。
從法律的視角看,會(huì)計(jì)法律責(zé)任有廣義和狹義之分。廣義的會(huì)計(jì)法律責(zé)任是指單位或個(gè)人在生成和提供會(huì)計(jì)信息過(guò)程中因違反會(huì)計(jì)法律法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！皶?huì)計(jì)法律法規(guī)”不僅包括《會(huì)計(jì)法》及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度中的會(huì)計(jì)行為規(guī)范,而且還包括其他有關(guān)會(huì)計(jì)法律規(guī)范中規(guī)定的責(zé)任。從最一般意義上講,會(huì)計(jì)法律責(zé)任還可以指會(huì)計(jì)人員或者其他人員利用虛假會(huì)計(jì)資料進(jìn)行貪污、挪用等侵吞公司財(cái)產(chǎn)以及單位負(fù)責(zé)人打擊、報(bào)復(fù)會(huì)計(jì)人員所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,包括自然人以及法人犯罪。
狹義的會(huì)計(jì)法律責(zé)任僅指《會(huì)計(jì)法》所規(guī)定的法律責(zé)任形式:①在賬簿設(shè)置、憑證編制、賬目登記、會(huì)計(jì)政策選擇、會(huì)計(jì)資料保管、會(huì)計(jì)人員任用、內(nèi)部控制制度運(yùn)作等會(huì)計(jì)工作基礎(chǔ)環(huán)節(jié)上存在的不規(guī)范行為。②偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿,編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,以及授意、指示、強(qiáng)令他人從事上述行為。③財(cái)政部門或有關(guān)行政部門的工作人員瀆職、泄露國(guó)家機(jī)密或商業(yè)機(jī)密的行為。
二、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的起因
會(huì)計(jì)責(zé)任可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律責(zé)任。當(dāng)會(huì)計(jì)主體管理當(dāng)局出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)失敗,存在會(huì)計(jì)差錯(cuò)、舞弊和違法行為,并提供虛假的會(huì)計(jì)信息時(shí),就會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律責(zé)任的產(chǎn)生。
會(huì)計(jì)法律責(zé)任的成因界定。會(huì)計(jì)主體管理當(dāng)局提供的會(huì)計(jì)信息虛假,其原因主要有:①制度原因,即現(xiàn)行會(huì)計(jì)制度的規(guī)定脫離經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí),對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的特殊經(jīng)濟(jì)行為約束失效而造成的。如對(duì)單位人員出差費(fèi)用、招待費(fèi)用、特殊獎(jiǎng)勵(lì)等,會(huì)計(jì)制度給予了更多的運(yùn)用會(huì)計(jì)估計(jì)的權(quán)利及會(huì)計(jì)政策的選擇權(quán),這些權(quán)利的運(yùn)用會(huì)因會(huì)計(jì)人員的專業(yè)判斷能力的不同而形成不同會(huì)計(jì)結(jié)果。②過(guò)失原因,因會(huì)計(jì)人員沒(méi)有完全執(zhí)行會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而提供錯(cuò)誤的會(huì)計(jì)信息。按照會(huì)計(jì)信息的重要程度和造成的后果,過(guò)失可分為普通過(guò)失和重大過(guò)失。③欺詐原因,即會(huì)計(jì)主體管理當(dāng)局因不良動(dòng)機(jī)故意完全不遵守會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而提供虛假會(huì)計(jì)信息。
三、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的形式
就我國(guó)法律規(guī)范體系對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任規(guī)定而言,其形式包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任與民事責(zé)任。
(一)行政責(zé)任。行政責(zé)任是我國(guó)會(huì)計(jì)法律責(zé)任的主要形式,包括行政處分與行政處罰。從我國(guó)《會(huì)計(jì)法》的發(fā)展過(guò)程看,行政責(zé)任形式經(jīng)歷了一個(gè)從以行政處分為主向以行政處罰為主的轉(zhuǎn)變。前者是國(guó)家工作人員違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的一種行政法律責(zé)任,后者是指特定的行政主體(如財(cái)政部門)基于一般行政管理職權(quán),對(duì)違反行政法上的強(qiáng)制性義務(wù)或者擾亂行政管理秩序的人所實(shí)施的一種行政制裁措施。在《會(huì)計(jì)法》領(lǐng)域,行政處罰包括警告、罰款、吊銷會(huì)計(jì)專業(yè)人員資格證書等處罰形式。
(二)刑事責(zé)任。一般來(lái)說(shuō),刑事責(zé)任作為最具威懾力的制裁形式,只適用于嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)秩序的犯罪行為。在我國(guó),會(huì)計(jì)信息的嚴(yán)重失真已經(jīng)達(dá)到了“公害”的地步,因此加強(qiáng)刑事責(zé)任被認(rèn)為是治理不規(guī)范的會(huì)計(jì)行為的一項(xiàng)重要舉措。長(zhǎng)期以來(lái),刑事責(zé)任主要適用于會(huì)計(jì)人員、單位負(fù)責(zé)人偽造或者毀損會(huì)計(jì)資料以進(jìn)行偷逃稅或者貪污、挪用犯罪,給公司財(cái)產(chǎn)造成重大損失的情形。
(三)民事責(zé)任。會(huì)計(jì)責(zé)任中的民事責(zé)任在國(guó)外、特別是英美法系國(guó)家中是一個(gè)非常引人注目的現(xiàn)象。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,平等主體間的會(huì)計(jì)關(guān)系越來(lái)越多。在這些平等主體間的會(huì)計(jì)關(guān)系中,由于會(huì)計(jì)信息在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的重要性,提供信息一方違反會(huì)計(jì)法規(guī)的行為可能給對(duì)方造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失,要求其承擔(dān)賠償責(zé)任似乎順理成章。因此在我國(guó),隨著會(huì)計(jì)法律關(guān)系性質(zhì)的多元化,民事責(zé)任也正在成為會(huì)計(jì)法律責(zé)任的一種重要形式。
四、會(huì)計(jì)法律責(zé)任規(guī)定的體系
我國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任規(guī)定的體系呈現(xiàn)出四個(gè)層次:第一層次為基本法律,主要是指《證券法》、《公司法》以及《會(huì)計(jì)法》中的有關(guān)規(guī)定等;第二層次是行政法規(guī),主要包括:國(guó)務(wù)院先后發(fā)布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《股份有限公司境內(nèi)上市外資股的規(guī)定》、《股份有限公司境外募集股份及上市的特別規(guī)定》、《可轉(zhuǎn)換債券管理暫行辦法》等;第三層次為部門規(guī)章,主要是指中國(guó)證監(jiān)會(huì)制定的適用于上市公司信息披露的制度規(guī)范,包括:《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露實(shí)施細(xì)則》、《禁止證券欺詐行為暫行辦法》、《證券市場(chǎng)禁入暫行規(guī)定》、《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》、《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)上市公司臨時(shí)報(bào)告審查的通知》、《關(guān)于上市公司發(fā)布澄清公告若干問(wèn)題的通知》、《證券交易所管理辦法》、《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》等;第四層次為自律性規(guī)則,主要是指滬深證券交易所制定的《上市規(guī)則》。
五、相關(guān)法律對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任規(guī)定的比較與啟示
《會(huì)計(jì)法》、《公司法》、《證券法》對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任都有各自相關(guān)的規(guī)定,其目的都是為了確保會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性和可靠性。對(duì)它們大相徑庭的規(guī)定,我們可以看出,《會(huì)計(jì)法》主要是針對(duì)會(huì)計(jì)信息的生成過(guò)程和基礎(chǔ)制度設(shè)置方面明確了行為責(zé)任,即對(duì)會(huì)計(jì)核算和監(jiān)督職能的發(fā)揮作出了法律上的保障;《公司法》主要是就公司設(shè)立賬簿和會(huì)計(jì)信息的披露方面的不當(dāng)行為作出責(zé)任規(guī)定;《證券法》是針對(duì)發(fā)行證券的公眾公司會(huì)計(jì)信息披露行為不當(dāng)?shù)呢?zé)任規(guī)定。綜觀我國(guó)三部法律關(guān)于會(huì)計(jì)法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定條款,呈現(xiàn)出兩點(diǎn)顯著不足:
(一)對(duì)承擔(dān)會(huì)計(jì)法律責(zé)任的主體界定不嚴(yán)密,偏重于從社會(huì)管理角度界定法律責(zé)任的承擔(dān)主體,而較少?gòu)馁Y產(chǎn)的責(zé)任、權(quán)利關(guān)系上界定法律責(zé)任主體,從而導(dǎo)致實(shí)務(wù)操作中對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任和會(huì)計(jì)崗位法律責(zé)任不能嚴(yán)格區(qū)分。
(二)三部法律對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定主要是行政責(zé)任與刑事責(zé)任兩種形式,如此導(dǎo)致法律責(zé)任體系不健全,缺少對(duì)民事責(zé)任的法律界定。在現(xiàn)實(shí)操作中,民事責(zé)任的追究非常弱化,我國(guó)各級(jí)政府無(wú)論是以社會(huì)管理者身份還是以國(guó)有資產(chǎn)所有者身份處理會(huì)計(jì)法律責(zé)任問(wèn)題時(shí),對(duì)民事責(zé)任的追究往往采取回避態(tài)度,從而導(dǎo)致民事責(zé)任在會(huì)計(jì)法律責(zé)任體系中的缺位。這種狀況難以對(duì)違反會(huì)計(jì)法律的行為進(jìn)行有力的懲戒,違法犯罪的所得甚于被發(fā)現(xiàn)后懲罰中的所失。
我們認(rèn)為,證券市場(chǎng)保護(hù)的重點(diǎn)始終是投資者的利益,因?yàn)樯鲜泄疽蕾囃顿Y者方可進(jìn)行融資,而絕非投資者依賴證券市場(chǎng)、上市公司方可進(jìn)行投資。沒(méi)有投資者就沒(méi)有證券市場(chǎng)和上市公司,而沒(méi)有證券市場(chǎng)和上市公司卻一定不會(huì)沒(méi)有投資者。行政責(zé)任、刑事責(zé)任對(duì)上市公司違反會(huì)計(jì)信息披露規(guī)定行為的懲罰最終是為了維護(hù)投資者的利益。但如果投資者信賴虛假信息造成的損失,不能從民事求償制度中得到有效的補(bǔ)償,那么再多的行政責(zé)任、刑事責(zé)任對(duì)投資者而言也是沒(méi)有實(shí)際意義的。我國(guó)立法必須改變證券法律責(zé)任中的“重行政輕民事”現(xiàn)象,突出民事責(zé)任,使實(shí)體法和程序法協(xié)調(diào)一致,切實(shí)保證民事侵權(quán)受害人能夠得到法律救濟(jì)。
參考文獻(xiàn)
[1]魏立江、林鐘高,《會(huì)計(jì)再造》[M],北京,經(jīng)濟(jì)管理出版社,2004
[2]孫錚、郭永清,《會(huì)計(jì)法導(dǎo)讀與研究》[M],上海,上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2000
