一、引言
審計意見是注冊會計師對被審計單位財務報表是否按照適用的會計準則和相關會計制度的規(guī)定編制,是否在所有重大方面都公允反映了被審計單位財務狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量的客觀公正評價。一般把審計意見分成標準無保留意見和非標準無保留意見兩類,其中非標準無保留意見(下文簡稱“非標”)包括帶解釋性說明段的標準無保留審計意見、保留意見、否定意見和無法表示意見。注冊會計師出具的審計意見不僅影響上市公司未來的經(jīng)營管理活動,還會給廣大的財務報告使用者傳遞一種重要的信息,以便于相關利益者作出正確的決策。
二、研究綜述
本文主要從客戶特征、審計師特征和年報披露時間三個方面進行綜述。
(一)客戶特征
1.財務狀況
財務指標給審計師判斷審計風險提供了依據(jù)。經(jīng)營風險或財務風險大,持續(xù)經(jīng)營能力出現(xiàn)困難的公司,粉飾報表的動機更為明顯,審計師基于成本收益原則權衡后,對這類公司出具 “非標”的概率更大。國內(nèi)外大多數(shù)研究支持了這一觀點。Chen and Church(1992)發(fā)現(xiàn)106家破產(chǎn)公司中有42家在破產(chǎn)前一年度被出具了持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見,并通過單因素檢驗和回歸分析充分證明持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見與破產(chǎn)申請顯著相關。破產(chǎn)申請是上市公司出現(xiàn)財務危機的表現(xiàn)之一,也就表明危機嚴重程度會影響審計意見類型。此后,很多學者用不同的指標表示公司財務狀況如損益、資產(chǎn)負債率、總資產(chǎn)收益率、現(xiàn)金流量等,研究表明財務狀況越差,被出具非標準審計意見的可能性越高(Louwers(1998)、Bao and Chen(1998)、Clive Lennox (2002))。方軍雄等(2004)以2001和2002年首次發(fā)生虧損公司代表高風險公司,再次檢驗了客戶的風險程度對審計意見的影響,即越是出現(xiàn)虧損、被他人提起訴訟、股東占款比重和資產(chǎn)負債率越高,被出具非標的可能性就越大。田利軍(2007)的結果進一步證明上市公司的財務狀況是審計意見顯著影響因素。呂先锫,王偉(2007)則從行業(yè)角度研究表明行業(yè)平均流動資產(chǎn)周轉率和注冊會計師在該行業(yè)出具的“非標”比例呈顯著負相關。
2.資產(chǎn)規(guī)模
上市公司的規(guī)模越大,固有風險和控制風險的水平也就越高,從而增加審計師的審計風險和訴訟風險,而作為理性人的審計師,則更傾向于出具負面的內(nèi)部控制審核意見或者非標準審計意見,來降低自身的風險和可能帶來的賠償成本。但是如果該客戶的審計收費是事務所收入的主要來源,審計師為了留住客戶對其出具“非標”的可能性應該更低。朱小平、余謙(2003)研究顯示資產(chǎn)規(guī)模與“非標”概率正相關。而魯桂華等(2007)認為在考慮了非訴訟成本后,客戶相對規(guī)模顯著地影響審計師的審計意見決策,相對較小的客戶被出具非標準審計意見的概率較高。蔡映雪等(2009)的實證研究也證明上市公司資產(chǎn)規(guī)模與審計意見負相關。
3.盈余管理
如果一家上市公司被認為存在盈余管理現(xiàn)象,其內(nèi)在的風險將會增加,從風險導向型審計來看,注冊會計師就不應當出具標準無保留意見的審計報告。Francis and Krishnan(1999)研究表明應計利潤高的公司由于可能存在的資產(chǎn)變現(xiàn)能力差和持續(xù)經(jīng)營問題更容易收到“非標”。Chen等(2001)實證研究再次證明盈利調(diào)控引起的盈余管理與“非標”顯著正相關。而我國李東平等(2001)卻發(fā)現(xiàn)應收賬款、存貨和非核心收益項目同“非標”不存在顯著的相關關系。其主要原因可能是樣本量過小,不具有推廣性,而且當時注冊會計師行業(yè)的監(jiān)管力度不足,審計師對盈余管理的風險考慮不足。章永奎、劉峰(2002)增加了樣本容量,利用擴展的瓊斯模型估計企業(yè)的盈余管理,證實了國外的研究結論。陳關亭(2005)檢驗了財務敏感區(qū)間、項目與審計意見的關系,發(fā)現(xiàn)微利區(qū)間、重虧區(qū)間同非標準審計意見顯著正相關。李維安等(2005)用非經(jīng)營性收益占總利潤的比例作為盈余管理指標,得出“非標”和盈余管理顯著正相關。當外部監(jiān)管較弱時,上市公司和控股股東關聯(lián)方購銷金額越高,注冊會計師出示“非標”的可能性越大。呂偉、林昭呈(2007)
4.公司治理結構
Warfield et a1.(1995)認為良好的公司治理機制有利于減少盈余操縱和改進財務報表質量。因此,上市公司的公司治理結構向審計師傳達出信號,越完善的治理機構,出現(xiàn)舞弊的可能性越小,審計風險越小。Carcello和Neal(2000)研究發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)財務困境的上市公司審計委員會中關聯(lián)董事的比例與持續(xù)經(jīng)營審計報告可能性呈負相關關系。近幾年來,國內(nèi)也有一些學者開始從公司治理角度對審計意見類型的影響進行了探索。蔡春等(2005)用財務指標來衡量內(nèi)部控制質量有待研究。楊孟環(huán)(2006)認為,股權結構決定實質上的審計委托主體,而審計委托主體的利益取向會影響注冊會計師發(fā)表審計意見。隨后,王震和彭敬芳(2007)從公司內(nèi)部治理結構的股權結構、董事會、監(jiān)事會、高級管理層四個層面實證分析,用流通股比例、股權集中度(用前10大股東持股比例平方和衡量)、董事會規(guī)模和董事與總經(jīng)理兩職設置狀況衡量內(nèi)部治理結構,研究表明流通股比例和股權集中度與非標審計意見顯著相關。張秀梅(2009)則選擇H5指數(shù)(前5大股東持股比例的平方和)。如何衡量公司治理狀況對審計意見有重大影響,這是需要進一步研究的問題。
5.內(nèi)部控制
內(nèi)部控制存在缺陷的公司,其財務風險大,審計師所面對的潛在審計風險也大,出于規(guī)避風險的考慮,應當更傾向出具非標準審計意見。Hammersley等(2007)研究了2002年SOX302條款頒布后市場對內(nèi)部控制缺陷披露的反應,內(nèi)部控制受到普遍關注,市場對于那些可能發(fā)生內(nèi)部控制缺陷的公司(如發(fā)生過財務舞弊的公司)的市場反應普遍不好。楊德明等(2009)利用A股上市公司2007年度相關數(shù)據(jù),采用中山大學和深圳市迪博企業(yè)風險管理技術有限公司聯(lián)合課題組提供的內(nèi)部控制評價指標來衡量上市公司內(nèi)部控制,實證檢驗發(fā)現(xiàn):內(nèi)部控制質量越高,越容易收到清潔的審計意見。內(nèi)部控制效率的評價目前尚無統(tǒng)一的定論,楊德明等人的研究無疑為今后的內(nèi)部控制與審計意見研究奠定了基礎。
(二)審計師特征
1.事務所規(guī)模
審計師的獨立性很大程度上取決于事務所的獨立性,而事務所的規(guī)模決定了事務所在審計過程中的獨立地位。在其他條件一定的情況下,事務所規(guī)模越大,專業(yè)勝任能力越高,同時在充分考慮未來訴訟風險的情況下,就越可能出具非標審計意見。DeAngelo(1981)指出會計師事務所越大,出具不公允審計意見可能導致的損失也越大。Palmrose(1988)研究表明前5大所比其他事務所更傾向于對財務困難的客戶出具持續(xù)經(jīng)營不確定性的審計意見。從不能“真實公允”地審計所引致的懲罰看,Dye(1993)認為會計師事務所越大,其被訴訟的概率越高,其財富或者聲譽的風險也越大,其合伙人也越發(fā)保守,并會督促其屬下遵照“真實公允”的原則執(zhí)行審計業(yè)務。國內(nèi)研究在這一問題上尚無一致結論。吳溪(2001)得出“規(guī)模越大的會計師事務所獨立性越強”這一結論,而夏立軍等(2002)和原紅旗等(2003)都沒有發(fā)現(xiàn)事務所的規(guī)模大小與審計意見之間存在明顯的相關性。他們的研究都較早,僅僅以所擁有的客戶數(shù)排名來衡量事務所規(guī)模欠妥。李春濤等(2006)采用了6個連續(xù)變量測度事務所規(guī)模,證實事務所規(guī)模對審計意見有顯著影響。于鵬(2007)將上市公司按照公司治理和財務狀況分類后發(fā)現(xiàn),國際“四大”對業(yè)績差、風險高的公司出具“非標”的概率更高。尚兆燕(2009)的實證研究表明,會計師會考慮那些虧損的、頻繁更換會計師以及經(jīng)常被出具“非標”的公司可能給自身帶來的法律風險,綜合權衡后決定出具何種類型的審計意見。該結論進一步支持了Dye的結論。
2.審計師變更
根據(jù)審計意見購買的定義,審計師變更與審計意見有著無法擺脫的聯(lián)系。國內(nèi)外多數(shù)學者進行了大量研究,認為收到非標準審計意見是上市公司變更審計師的潛在原因,而改善審計意見是上市公司變更審計師的直接動機。Chow和Rice(1982)發(fā)現(xiàn)被出具非標準審計意見的公司變更審計師的頻率很高,但是變更審計師后審計意見并未得到顯著改善。2000年,Lennox設計了一個審計意見估計模型,通過此模型來估計上市公司在不變更審計師時可能收到的審計意見,并與變更審計師后的審計意見進行比較,發(fā)現(xiàn)英國的上市公司成功地實現(xiàn)了意見購買。耿建新、楊鶴(2001)統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn),被出具過非標準無保留意見審計報告的上市公司比未被出具過的更易變更會計師事務所,在變更后其審計報告中標準無保留意見顯著多于非標準無保留意見。陸正飛和童盼(2003)以證監(jiān)會頒布的14號規(guī)則為事項窗口的經(jīng)驗研究表明,審計師變更與上年審計意見存在顯著的相關性。于靂和馬施(2009)的實證結果與Chow和Rice(1982)的結論一致。我國就審計師變更對審計意見影響不顯著,主要原因可能是由于我國多數(shù)上市公司并未對變更審計師加以解釋,而審計師變更的原因不同對審計意見影響也不同。
(三)年報披露時間
根據(jù)信號傳遞理論,上市公司年報披露時間有助于投資者對年報審計意見類型的判斷。國內(nèi)外學者幾乎得出一致的結論,即年報披露時間越晚,越有可能是被出具了非標準審計意見。Haw et al.(2000)在研究中國股市后指出,隨著股票市場的發(fā)展,更多上市公司選擇在4月的最后一周披露年報,特別是當上市公司經(jīng)營業(yè)績不佳時。Chen et al.(2001)也發(fā)現(xiàn),審計遲滯和被出具“非標”的頻率正相關,這表明審計雙方的談判協(xié)商久拖不決是被出具非標準審計意見可能性增加的信號。李維安等(2005)的研究發(fā)現(xiàn)未預期盈利為正、本年度和上一年度未被出具非標準審計意見以及企業(yè)業(yè)績好的上市公司年報披露較及時。謝仍明等(2006)通過經(jīng)驗研究證明本年年報披露晚、上年年報披露晚、本年年報披露比上年年報披露晚(年報披露遲滯時間長)的上市公司年報被出具非標準審計意見的可能性大。
三、啟示
(一)研究新視角——內(nèi)部控制審計
隨著美國SOX的頒布,內(nèi)部控制信息的披露和審計進入了強制規(guī)范階段。雖然我國尚未對內(nèi)部控制審計作出詳細的規(guī)范要求,如財務報告審計是否與內(nèi)部控制審計整合,但是兩者之間存在千絲萬縷的聯(lián)系(如審計程序),內(nèi)部控制審計必然會對審計意見的形成產(chǎn)生影響。通過研究內(nèi)部控制審計對審計意見的影響,可以為內(nèi)部控制審計是否有效提高了審計質量提供有力的證據(jù)。
(二)研究方法——審計意見細分
魯曉嵐、張文杰(2009)在國外持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見異質性的研究綜述中指出,由于持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見和非持續(xù)經(jīng)營非標準審計意見是異質的,對于審計意見的研究籠統(tǒng)地分為標準與非標準,而不再對非標準審計意見進一步區(qū)分,這種簡單二分類法是有失偏頗的。從以上文獻回顧中筆者發(fā)現(xiàn),我國普遍只分為標準和非標準兩大類。從我國“非標”的層次性上來看,帶解釋性說明段的標準無保留審計意見嚴重性程度最低;從出具“非標”的原因來看,持續(xù)經(jīng)營問題與非經(jīng)營性問題導致的“非標”有本質區(qū)別。因此,如果對審計意見進行細分應該會得到更好的研究結論。
(三)研究對象——樣本分類
于鵬(2007)考察國際“四大”與“非四大”在整體上以及對不同特征公司出具審計意見上的差異,研究結論表明:“四大”與“非四大”總體上不存在顯著差異;而針對不同具體特征的上市公司則存在顯著差異。因此,對研究樣本作進一步的分類,預期會產(chǎn)生更好的效果。
