一、引言
近一段時間,公允價值成為會計學(xué)術(shù)界討論的熱門話題。關(guān)于公允價值的討論起源于2007年的美國次級債危機,焦點集中于金融資產(chǎn)是否應(yīng)該用公允價值計量。然而,后續(xù)的討論卻遠遠超出了金融危機本身。美國的金融界認為在金融危機的環(huán)境下使用公允價值,會引起金融不穩(wěn)定,動搖市場參與者和廣大存款客戶的信心,所以他們呼吁停止執(zhí)行FAS157,回歸歷史成本會計;著名會計學(xué)者Ross L Watts也認為,公允價值在次級債危機中起到一種支持作用;而美國證券交易委員會(SEC)的報告卻認為,金融危機與公允價值會計之間沒有必然聯(lián)系,公允價值應(yīng)當是一個很相關(guān)、透明的信息。與此同時,國內(nèi)也開始了一輪關(guān)于公允價值的討論。部分學(xué)者贊同美國財務(wù)會計準則委員會(FASB)的觀點,認為公允價值會計比歷史成本會計更先進,相關(guān)性更強,在條件允許的情況下,全部資產(chǎn)與負債都應(yīng)該用公允價值計量,以滿足會計信息使用者的需要;也有人認為,構(gòu)建于信息系統(tǒng)論和歷史成本原則之上的當代會計理論,與公允價值著眼于真實反映的思想格格不入,公允價值會計的出現(xiàn)是對傳統(tǒng)會計理論的顛覆,因此必須系統(tǒng)反思和重構(gòu)當代會計理論;而我國著名會計學(xué)者葛家澍認為,在會計報表內(nèi),必須運用歷史成本計量來確認主要的項目,而公允價值信息應(yīng)該表外列報 。
本文從公允價值的定義開始,分析其內(nèi)在矛盾,進而判斷其適用范圍,提出公允價值定義應(yīng)該回歸市場價值的觀點;然后對公允價值的相關(guān)性進行了思考,得出了公允價值信息應(yīng)該在表外進行披露的結(jié)論。
二、 關(guān)于公允價值定義的思考
“公允價值等級按照參照信息的優(yōu)先秩序分為三個等級:第一等級,活躍市場中相同資產(chǎn)或負債的報價;第二等級,根據(jù)除第一等級的報價外,可直接或間接觀察到的資產(chǎn)或負債公允價值的信息;第三等級,無法直接觀察到的信息,這些信息應(yīng)建立在一系列假定基礎(chǔ)上,應(yīng)包括企業(yè)在計量時可獲取的最佳信息,相關(guān)假設(shè)必須是市場參與者在計量該資產(chǎn)或負債時都會使用的假設(shè)?！?
從公允價值的定義上看,第一級標準應(yīng)該是公允價值的基本定義,那么,第二、三級標準就是第一級標準的近似值。從交易性金融資產(chǎn)來看,第二級標準是不需要的,因為交易性金融資產(chǎn)通常存在一個活躍的交易市場。由于其市場價格是市場參與者對金融資產(chǎn)的風(fēng)險及收益進行分析后達到一致的,因此第三級標準也可以和第一級標準保持一致。
但是其他資產(chǎn)就不同,第三級定義與第一級定義是不可能相同的?？梢杂靡粋€簡單的例子來說明這個觀點。假設(shè)某企業(yè)用5 000元購入一臺電腦用于軟件編寫,并且編寫的軟件用于出售。購入電腦一個月后,由于技術(shù)更新,該電腦的市場價格下降為3 000元,則此時其脫手價格為3 000元,根據(jù)第一級定義,其公允價值為3 000元。然而,該企業(yè)購入電腦并不是要用于出售,而是用于編寫商用軟件。技術(shù)更新的結(jié)果并沒有使該電腦編寫軟件的能力下降,因此該電腦的未來現(xiàn)金流量并沒有產(chǎn)生變化。也就是說,根據(jù)第一級標準計量的公允價值發(fā)生了變化,而根據(jù)第三級標準計量的公允價值沒有變化,因此用兩個標準計量的公允價值從理論上看就不可能是相等的。
資產(chǎn)的市場價格決定于生產(chǎn)者的成本及市場的供求關(guān)系,與資產(chǎn)的使用效益不存在直接的關(guān)系。企業(yè)的絕大部分資產(chǎn)并不能單獨產(chǎn)生現(xiàn)金流量。例如原材料,它必須與設(shè)備、人力結(jié)合才能變成產(chǎn)品,產(chǎn)品出售后才能為企業(yè)帶來現(xiàn)金流量。如果用產(chǎn)品的收入來衡量原材料的現(xiàn)金流量則必須將原材料的效益分離出來,但這個分離卻不可避免地出現(xiàn)循環(huán)計算問題。
綜上所述,公允價值的三級計量標準從理論上就無法統(tǒng)一于不以出售為目的的資產(chǎn)和負債方面。也就是說,目前的公允價值計量標準是無法推廣到絕大部分資產(chǎn)和負債方面的。
三、 關(guān)于公允價值相關(guān)性的思考
主流觀點認為,公允價值能夠代表現(xiàn)代會計發(fā)展方向的一個重要理由是公允價值信息比歷史成本信息更具有相關(guān)性。支持這一看法的觀點是:用歷史成本計量的資產(chǎn)與負債,其賬面價值與市場價格相差較大,是過去的價值信息,而會計信息使用者需要的是未來的價值信息,以歷史成本計量為主體的傳統(tǒng)會計所提供的信息相關(guān)性差;與歷史成本相反,以公允價值計量為主體的所謂“未來”會計所提供的信息反映了資產(chǎn)與負債的市場價值,是未來的價值信息,所以是相關(guān)的。上述觀點似乎簡單而明確,但是考慮到所謂信息的“相關(guān)性”是指信息要對使用者有用,因此有必要從會計信息使用者對會計信息的需求開始對上述觀點進行深入的思考。
(一)會計信息使用者的信息需求
通常情況下,會計信息使用者是指投資者和債權(quán)人。由于投資者可以通過轉(zhuǎn)讓股票或者分紅的方式來獲得利益,因此投資者需要了解與企業(yè)總體價值相關(guān)的信息。債權(quán)人關(guān)心的是債務(wù)本金及利息的安全。傳統(tǒng)的觀點認為,債權(quán)人重視企業(yè)資產(chǎn)的市場價值,因為一旦企業(yè)破產(chǎn),債權(quán)人可以通過出售資產(chǎn)來回收債務(wù)。然而本文認為,這個觀點并不正確,也不符合事實。事實上,企業(yè)破產(chǎn)只是一種極端情況。通常情況下,企業(yè)是用從經(jīng)營活動中回收的本金來償還債務(wù)的本金,而不是用企業(yè)原有的資產(chǎn)來償還債務(wù)。而且,債權(quán)人在向企業(yè)提供債務(wù)資金的時候,也是判斷企業(yè)不會破產(chǎn)的,反之,就不會把資金借給企業(yè)。因此,債權(quán)人通常應(yīng)該通過企業(yè)的盈利情況來判斷債權(quán)本金及利息的安全性。也就是說,與債權(quán)人利益最相關(guān)的也是關(guān)于企業(yè)總體價值的會計信息。
那么,如何估計企業(yè)的總體價值呢?一種思路是準確認定企業(yè)單項資產(chǎn)(包括全部有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn))的價值,然后通過求和來直接計算企業(yè)的總體價值。另一種思路是認為企業(yè)的凈收益是企業(yè)價值的增量,通過企業(yè)的凈收益來間接估計企業(yè)的總體價值。
為了說明問題的本質(zhì),本文假設(shè)企業(yè)各單項資產(chǎn)的價值可以準確估計。即便如此,企業(yè)的總體價值仍然不能用單項資產(chǎn)之和來求得。企業(yè)的總體價值的確與各個單項資產(chǎn)相關(guān),但相關(guān)并不意味著是加法關(guān)系,也許是其他的某種函數(shù)關(guān)系。所以說,第一種直接用合計的辦法來估計企業(yè)價值的思路是不成立的,企業(yè)的總體價值只能通過凈收益來間接地估計。
(二)公允價值信息對凈收益的影響
既然企業(yè)的總體價值應(yīng)該通過凈收益來間接估計,那么公允價值對凈收益的影響就成為判斷其相關(guān)性強弱的重要尺度。
從資產(chǎn)的初始計量看,公允價值只承認產(chǎn)品本身的價格,貿(mào)易從屬費用則看作費用,而歷史成本則認為貿(mào)易從屬費用也是資產(chǎn)價值的一部分。如果一批材料的價格為100元,運輸費用為20元,則公允價值為100元,歷史成本為120元。問題的關(guān)鍵在于,20元的運輸費用當作費用處理是否合理呢?從配比原則看,某項費用應(yīng)該與由該項費用產(chǎn)生的收入相配比。也就是說,20元的運輸費用是為了取得材料,則應(yīng)該用材料產(chǎn)生的收入來補償。假設(shè)該批材料在一個月后生產(chǎn)成產(chǎn)品,該產(chǎn)品除材料成本外包括人工費40元,取得銷售收入200元,則20元的運輸費用應(yīng)該用這200元的收入來補償。如果用公允價值計量該批材料,其價值為100元,20元的運費作為當期費用處理,則由當期的收入來補償。但是當期收入中并不包含該批材料所產(chǎn)生的150元收入,因此,公允價值與配比原則存在沖突。而如果用歷史成本來計量該批材料的價值為120元,一個月后銷售成本為160元(100元 20元 40元),該筆費用(銷售成本160元)與200元的收入同時確認,則20元的運費與其產(chǎn)生的收入相配比。這個例子說明,用公允價值對資產(chǎn)進行初始計量,相關(guān)費用的確認與配比原則存在沖突。所以,從資產(chǎn)的初始計量角度看,公允價值不利于反映企業(yè)的凈收益。
從資產(chǎn)的后續(xù)計量看,公允價值會計要求將資產(chǎn)的價值調(diào)整為市場價格,一旦資產(chǎn)的市價發(fā)生變化,則必須確認公允價值變動損益。公允價值變動損益是目前未實現(xiàn)而將來可能實現(xiàn)的凈收益。如果將這一結(jié)果與代表特定期間已實現(xiàn)凈收益相加,則最終的凈收益將成為“已實現(xiàn)收益”與“未實現(xiàn)收益”的混合物。這個混合物無法與任何期間的費用相匹配,“會明顯地歪曲企業(yè)的真實業(yè)績,提供既不真實也不可靠的模糊信息?！?
有人認為,用歷史成本計量資產(chǎn)價值不能正確地反映企業(yè)的經(jīng)營成果(利潤),“企業(yè)利潤是通過收入與相關(guān)成本、費用配比計算的,歷史成本下收入按現(xiàn)行價格計量,而成本卻按歷史成本計量,這樣因為計量屬性的不同形成差價,不利于正確評價企業(yè)經(jīng)營成果?！?
這是一個似是而非的觀點。假定企業(yè)擁有100元的現(xiàn)金,銀行存款利率為10%,則一年后可以取出110元現(xiàn)金。如何評價該筆現(xiàn)金的利潤?當然是110-100=10元(利息即投資收益為10元)。該利潤是用資產(chǎn)的終值減去該資產(chǎn)的現(xiàn)值而得到的,也就是收入按現(xiàn)行價格(一年后的110元)計量,費用按歷史成本(一年前的100元)計量。這個利潤是符合邏輯的。如果按前面引用的錯誤觀點來計量,即收入和費用的計量時點一致,則會得到一個荒謬的結(jié)論:利潤是不存在的。如果收入和費用都按一年前的價值計量,則收入=110÷(1 10%)=100元,費用=100元,利潤=100-100=0。按一年后的價值計量結(jié)果類似:利潤=110-110=0。其原因在于,該筆現(xiàn)金的現(xiàn)值為100元(未來現(xiàn)金流量110元的折現(xiàn)),如果收入和費用都按一年后的所謂“現(xiàn)時價格”計算,則收入為110元,費用為110元(100元現(xiàn)金的一年終值)。以此類推,任何資產(chǎn)所產(chǎn)生的利潤均為0,任何經(jīng)營活動都是不產(chǎn)生利潤的。所以,上述引用觀點是不正確的,即:用歷史成本計價不會影響企業(yè)對利潤確認的正確性。事實上,無論用公允價值還是歷史成本來計價,利潤都應(yīng)該是用終值計量的收入減去用現(xiàn)值計量的費用而得到的,因為從本質(zhì)上看,利潤是一個期間概念,是資產(chǎn)的時間價值,只能通過不同時點的價值之差來進行計算。
四、結(jié)論
從定義上看,當前的公允價值的三級確認標準在大多數(shù)資產(chǎn)和負債方面存在固有矛盾。從相關(guān)性的角度看,企業(yè)的總體價值是會計信息使用者共同關(guān)心的內(nèi)容,凈收益是估計企業(yè)總體價值的最相關(guān)因素,而公允價值的初始計量和后續(xù)計量都與配比原則存在沖突,從而歪曲了企業(yè)的真實收益。
那么,公允價值信息是否就不具有相關(guān)性呢?結(jié)論是否定的。以出售為目的的資產(chǎn)的公允價值信息能夠幫助投資者判斷公司持有的這些資產(chǎn)是否帶來了最大的經(jīng)濟收益。“管理層有責任表明這些資產(chǎn)是否為投資者帶來了利潤。如果企業(yè)持有的資產(chǎn)不能產(chǎn)生足夠的投資回報,那么以市場價格出售這些資產(chǎn)比繼續(xù)持有對投資者更有利。”
公允價值對凈收益的歪曲是將公允價值應(yīng)用于會計確認的結(jié)果。如果在會計上不確認公允價值,則這種歪曲也就不存在。那么,公允價值信息應(yīng)該如何處理呢?本文認為,公允價值信息對會計信息的使用者是有用的,但如果在會計報表中進行確認則會歪曲企業(yè)的真實收益。因此,最適合于體現(xiàn)公允價值作用的方法是對其進行表外披露。也就是說,會計報告分為會計報表與表外信息兩個部分,會計報表內(nèi)的數(shù)據(jù)應(yīng)該用歷史成本計量,提供真實的凈收益信息;而公允價值信息應(yīng)該在表外信息中予以披露,為會計信息的使用者提供輔助性的決策信息。這樣,歷史成本信息和公允價值信息按照各自的屬性發(fā)揮各自的作用,財務(wù)會計才能為會計信息使用者提供最好的決策支持。
【參考文獻】
[1] 周繁,張馨藝.公允價值與穩(wěn)健性:理論探討與經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究,2009(7):89.
[2] 王肖健.公允價值計量研究[D].廈門大學(xué)博士論文,2008(4):23-25.
[3] 葛家澍.關(guān)于公允價值會計的研究——面向財務(wù)會計的本質(zhì)[J].會計研究,2009(5): 6-13.
[4] 周春明,劉西紅.金融危機引發(fā)的對公允價值與歷史成本的思考[J].會計研究,2009(9):17.
[5] James Cataldo Morris McInnes.從凈收益視角看公允價值和歷史成本計量屬性的作用[J].會計研究,2009(7):30-34.
