一、審計(jì)質(zhì)量與盈余管理
企業(yè)盈余管理一直是經(jīng)濟(jì)研究的熱點(diǎn),而關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所與企業(yè)盈余管理的研究卻起步較晚。1999年后,我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的脫鉤改制才使得我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所邁入了真正作為獨(dú)立第三方發(fā)展壯大的階段。相關(guān)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量與企業(yè)盈余管理的研究也才紛紛出現(xiàn)。
對(duì)盈余管理的概念在會(huì)計(jì)學(xué)界存在著諸多不同意見,按照美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)家斯考特的定義,盈余管理是指“在GAAP允許的范圍內(nèi),通過對(duì)會(huì)計(jì)政策的選擇使經(jīng)營(yíng)者自身利益或企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值達(dá)到最大化的行為”。而另一美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)家凱瑟琳·雪珀則認(rèn)為,盈余管理實(shí)際上是企業(yè)管理人員通過有目的的控制對(duì)外財(cái)務(wù)報(bào)告過程,以獲取某些私人利益的“披露管理”。隨著人們對(duì)盈余管理更深入的研究,盈余管理則有了一個(gè)較為準(zhǔn)確和全面的概念:盈余管理是指企業(yè)管理者迫于相關(guān)利益集團(tuán)對(duì)其盈利逾期的壓力和自身對(duì)利益最大化的追求,為了得到滿意的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)結(jié)果,在遵循公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的基礎(chǔ)上,借助會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)的變更多計(jì)或少計(jì)收益、少計(jì)或多計(jì)費(fèi)用成本,對(duì)企業(yè)對(duì)外報(bào)告的會(huì)計(jì)收益信息進(jìn)行控制或調(diào)整,以使報(bào)告盈余達(dá)到期望水平。
關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量與盈余管理的研究,由于事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的不可觀察性以及昂貴的評(píng)估成本以及事務(wù)所的“準(zhǔn)租金”存在,因此目前的研究主要以會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的替代變量進(jìn)行研究。
二、國(guó)內(nèi)外研究綜述
第一個(gè)用會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模代表審計(jì)質(zhì)量來檢驗(yàn)對(duì)盈余管理影響的是Becker et al.(1998)。他利用美國(guó)市場(chǎng)1989～1992年的數(shù)據(jù)(盈余管理指標(biāo)用操縱性應(yīng)計(jì)來替代)研究發(fā)現(xiàn),六大審計(jì)的上市公司的操縱性應(yīng)計(jì)要低于非六大審計(jì)的上市公司,并且六大主要傾向于對(duì)正向操縱性應(yīng)計(jì)的抑制。
Francis et al.(1999)利用美國(guó)市場(chǎng)1975～1994年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了類似研究,他們把操縱性應(yīng)計(jì)分為無方向操縱性應(yīng)計(jì)和有方向操縱性應(yīng)計(jì)。研究發(fā)現(xiàn),六大對(duì)無方向和有方向操縱性應(yīng)計(jì)都有顯著的抑制作用;而非六大的國(guó)家或地方會(huì)計(jì)師事務(wù)所在這些方面無顯著的抑制作用。
Nelson et al.(2002)在前人研究的基礎(chǔ)上考慮了盈余管理的動(dòng)機(jī)和審計(jì)師的行為,他發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)理人傾向于針對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的精確程度來決定是否構(gòu)成交易事項(xiàng)從而進(jìn)行盈余管理,而這些盈余管理是很少被審計(jì)調(diào)整的;同時(shí)經(jīng)理人有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過盈余管理來調(diào)高當(dāng)期利潤(rùn),但這部分利潤(rùn)容易被審計(jì)調(diào)整,并且審計(jì)師更可能對(duì)那些存在重大差錯(cuò)的而且是小客戶的盈余管理動(dòng)機(jī)進(jìn)行調(diào)整。這表明,審計(jì)師對(duì)不同的盈余管理動(dòng)機(jī)有不同的表現(xiàn)行為。
國(guó)內(nèi)關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量對(duì)公司盈余管理的研究相對(duì)缺乏,且目前的研究結(jié)論表現(xiàn)不一致。吳水澎和李奇鳳(2006)以我國(guó)2003年的上市公司為樣本研究發(fā)現(xiàn),在抑制操縱性應(yīng)計(jì)上,國(guó)際四大的審計(jì)質(zhì)量高于國(guó)內(nèi)十大,而后者的審計(jì)質(zhì)量要高于國(guó)內(nèi)非十大。
王艷艷和陳漢文(2006)以我國(guó)2001～2004年的上市公司為樣本研究發(fā)現(xiàn),只有國(guó)際四大在操縱性應(yīng)計(jì)的抑制上表現(xiàn)出高審計(jì)質(zhì)量,而國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所則沒有表現(xiàn)出顯著差異。
劉峰(2007)以2002～2003年我國(guó)A股公司為樣本研究發(fā)現(xiàn),操縱性應(yīng)計(jì)的抑制上,國(guó)際四大與非國(guó)際四大的審計(jì)質(zhì)量并不存在顯著的差異;另外,劉峰(2009)以香港市場(chǎng)大陸上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn),沒有證據(jù)表明四大所提供了高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù),僅有證據(jù)表明了四大收取了相對(duì)較高的審計(jì)費(fèi)用。
王良成(2009)圍繞我國(guó)上市公司配股融資的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn)大所對(duì)配股公司的盈余管理進(jìn)行了顯著的抑制,但是大所在對(duì)非配股公司的盈余管理的抑制上和其他事務(wù)所并沒有顯著差異。大所對(duì)所有公司(配股公司和非配股公司)總體上并沒有表現(xiàn)出比其他事務(wù)所顯著高的審計(jì)質(zhì)量。
白云霞(2009)對(duì)國(guó)有IPO公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn),法制欠發(fā)達(dá)地區(qū)本地審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量顯著低于外地審計(jì)師,而法制發(fā)達(dá)地區(qū),本地審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量與外地審計(jì)師之間不存在顯著差異。
三、借鑒與啟示
如以上文獻(xiàn)綜述,會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量與企業(yè)盈余管理的研究已取得了一定的研究成果,但總的來說,我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所走上獨(dú)立、健康發(fā)展道路為時(shí)不長(zhǎng),已有的國(guó)內(nèi)外關(guān)于審計(jì)質(zhì)量和企業(yè)盈余管理對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理及審計(jì)工作的開展具有借鑒意義。
啟示一:會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)是事務(wù)所發(fā)展的不變?cè)瓌t。國(guó)外關(guān)于審計(jì)質(zhì)量與盈余管理的研究上,大所在抑制操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)方面表現(xiàn)出了較強(qiáng)的顯著性,從提高上市公司財(cái)務(wù)信息的可靠性角度看,大所在這方面具有不可替代的優(yōu)勢(shì)。
啟示二:審計(jì)質(zhì)量的提高絕非會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)即可水到渠成。國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于審計(jì)質(zhì)量與企業(yè)盈余管理的相關(guān)性得出了眾多不同的研究成果,但總的來看,在國(guó)內(nèi)市場(chǎng),大所并不必然具有更高的審計(jì)質(zhì)量,甚至表現(xiàn)平平。理論上講,會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為理性經(jīng)紀(jì)人,具有“相機(jī)決策”的行為,對(duì)不同盈余管理的公司采取不同的審計(jì)質(zhì)量;或者在法制欠發(fā)展地區(qū),較低的職業(yè)約束使審計(jì)師容易喪失獨(dú)立性而表現(xiàn)出較低的審計(jì)質(zhì)量。目前,國(guó)內(nèi)事務(wù)所合并正處于浪潮階段,有些曾經(jīng)被處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所被合并后搖身一變躋身于國(guó)內(nèi)大所的地位,而本質(zhì)幾乎未發(fā)生變化。因此,并非事務(wù)所做大做強(qiáng)即可完成審計(jì)質(zhì)量提高這一重要任務(wù)。
啟示三:提高審計(jì)師的職業(yè)約束,消除地區(qū)性差異導(dǎo)致的職業(yè)約束。在法制欠發(fā)達(dá)地區(qū)和法制發(fā)達(dá)地區(qū),法制環(huán)境的不同導(dǎo)致了審計(jì)質(zhì)量因職業(yè)約束的不同而出現(xiàn)了差異,為提高我國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量,應(yīng)消除這種地區(qū)差異導(dǎo)致的審計(jì)質(zhì)量差異;若消除地區(qū)性的差異,從會(huì)計(jì)師事務(wù)所的宏觀發(fā)展方向上,應(yīng)進(jìn)一步扶持經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展、壯大。
(作者單位:中匯會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司)
主要參考文獻(xiàn):
[1]劉峰,周福源.國(guó)際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎—基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)[J].會(huì)計(jì)研究,2007.3.
[2]吳水澎,李奇風(fēng).國(guó)際四大,國(guó)內(nèi)十大與國(guó)內(nèi)非十大的審計(jì)質(zhì)量—來自2003年中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng),2006.2.
[3]劉峰,謝彬.規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量:店大欺客與客大欺店—基于香港市場(chǎng)大陸上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].審計(jì)研究,2009.3.
