一、公允價(jià)值在金融危機(jī)中飽受質(zhì)疑
在金融危機(jī)中公允價(jià)值受到了金融界的普遍指責(zé),被認(rèn)為加劇了市場(chǎng)的失調(diào)、形成順周期效應(yīng)惡化了危機(jī)以及造成了投資者的心理恐慌。
1.公允價(jià)值加劇市場(chǎng)失調(diào)。公允價(jià)值首先被認(rèn)為加劇了市場(chǎng)的失調(diào)。根據(jù)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定,金融產(chǎn)品及其衍生品應(yīng)該按照公允價(jià)值計(jì)量,SFAS157指出公允價(jià)值按照參照信息的優(yōu)先順序分為三個(gè)層次:第一層次,主體在計(jì)量日有能力進(jìn)入活躍市場(chǎng)上可觀察到的隨時(shí)取得的同質(zhì)資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià),報(bào)價(jià)是不許調(diào)整的;第二層次,主體無(wú)法取得資產(chǎn)或負(fù)債在活躍市場(chǎng)上的報(bào)價(jià),選擇第一層次之外可以直接或間接觀察到的資產(chǎn)和負(fù)債的參數(shù):主體可觀察到類(lèi)似資產(chǎn)負(fù)債在市場(chǎng)上的報(bào)價(jià)、類(lèi)似資產(chǎn)在不活躍市場(chǎng)上的報(bào)價(jià)、不屬于資產(chǎn)或負(fù)債可觀察報(bào)價(jià)的參數(shù)、市場(chǎng)佐證的輸入?yún)?shù)且報(bào)價(jià)都需要調(diào)整;第三層次,主體在可觀察信息不能得到時(shí)選擇不可觀察輸入?yún)?shù),在計(jì)量日資產(chǎn)或負(fù)債的市場(chǎng)活動(dòng)很少的情形下使用。次貸危機(jī)爆發(fā)后隨著房?jī)r(jià)的急劇下跌,次級(jí)貸款違約率的急劇攀升,與其相關(guān)的金融產(chǎn)品頓時(shí)就失去了以前活躍的交易市場(chǎng),各大金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)流動(dòng)性的嚴(yán)重缺失,可以參考的定價(jià)信息從第一層次驟降到了第三層次,計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)變成了沒(méi)有可觀察到輸入?yún)?shù)只能通過(guò)估價(jià)來(lái)確定資產(chǎn)的價(jià)格。于是一些報(bào)告主體采用和住房抵押貸款證券相關(guān)的變化情況指數(shù)來(lái)衡量資產(chǎn)的價(jià)值。然而,隨著該指數(shù)的大幅下挫,相應(yīng)的金融資產(chǎn)價(jià)值隨之下挫而與之對(duì)應(yīng)的衍生品和掉期產(chǎn)品的價(jià)值也隨之下挫,進(jìn)而推動(dòng)指數(shù)進(jìn)一步走低,這帶來(lái)金融資產(chǎn)更大幅度的價(jià)值下降。金融資產(chǎn)價(jià)值下挫帶來(lái)的大幅減記導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)確認(rèn)巨額的未實(shí)現(xiàn)、沒(méi)有現(xiàn)金流量的賬面損失,減記的損失給資產(chǎn)負(fù)債表帶來(lái)?yè)p害,使股東利益和投資者利益受損。
2.公允價(jià)值形成順周期效應(yīng)。公允價(jià)值被指責(zé)的另一個(gè)理由是由它所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)的順周期效應(yīng)。經(jīng)濟(jì)周期通常會(huì)經(jīng)歷復(fù)蘇、繁榮、衰退、蕭條四個(gè)階段,而公允價(jià)值會(huì)助長(zhǎng)周期性波動(dòng),當(dāng)市場(chǎng)繁榮的時(shí)候,以公允價(jià)值計(jì)量的金融產(chǎn)品會(huì)給企業(yè)的報(bào)表上帶來(lái)豐厚的利潤(rùn),這會(huì)給人盲目樂(lè)觀的錯(cuò)覺(jué);當(dāng)市場(chǎng)的危機(jī)來(lái)臨時(shí),隨著違約率上升,金融產(chǎn)品的價(jià)值直線下降,因此而采取的大幅減記資產(chǎn),由資產(chǎn)減記帶來(lái)一系列連鎖反應(yīng),特別是此時(shí)如果企業(yè)想繼續(xù)維持固定的權(quán)益比率,在假設(shè)資產(chǎn)是100單位時(shí),就不得不在資產(chǎn)減少1單位的情況下出售9單位的資產(chǎn)來(lái)減少負(fù)債以維持杠桿比率,在這個(gè)壓力下引發(fā)的拋售將會(huì)反作用在資產(chǎn)的價(jià)格上,使其繼續(xù)下挫,促使衰退加劇。
3.公允價(jià)值造成投資者心理恐慌。最后由公允價(jià)值帶來(lái)的恐慌、投資者心理的慌亂也是其被指責(zé)的理由。在市場(chǎng)信息不對(duì)稱(chēng),投資者不完全理智的情況下,金融產(chǎn)品市價(jià)的急劇下跌,以公允價(jià)值模式計(jì)量所反映出來(lái)的企業(yè)賬面損失在很大程度上會(huì)引發(fā)投資者的恐慌性拋售,而由此帶來(lái)市價(jià)繼續(xù)下跌,恐慌性拋售繼續(xù)增加的惡果。
4.結(jié)論。綜合上述觀點(diǎn),人們普遍認(rèn)為公允價(jià)值在大幅提高了會(huì)計(jì)信息相關(guān)性的同時(shí),在很大程度上受到了市場(chǎng)有效性的影響降低了其可靠性。在此次金融危機(jī)中原本能精確反應(yīng)資產(chǎn)價(jià)值的市場(chǎng)遭到了嚴(yán)重破壞,市場(chǎng)變得失控了,這使得嚴(yán)重依賴(lài)市場(chǎng)的公允價(jià)值計(jì)量頓時(shí)失去了其可靠性,導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)利潤(rùn)的巨幅波動(dòng),將本可在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)恢復(fù)其價(jià)值的品質(zhì)良好的資產(chǎn)人為壓低、減記,最后導(dǎo)致無(wú)法挽回的后果。鑒于這樣的情況美國(guó)眾議院通過(guò)了大規(guī)模金融救援方案,并確認(rèn)美國(guó)證券交易委員會(huì)有權(quán)暫停使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。隨后歐盟和亞洲一些金融業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家也表示希望采取類(lèi)似政策,公允價(jià)值面臨了前所未有的危機(jī)。
二、信息使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求
(一)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定
美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)認(rèn)為良好的會(huì)計(jì)信息應(yīng)該具備的特征包括“可理解性、相關(guān)性、預(yù)測(cè)價(jià)值、反饋價(jià)值、及時(shí)性、可靠性、可檢驗(yàn)性、中立性、如實(shí)反映、可比性(包括一致性)、重要性、效益大于成本”在內(nèi)的十二個(gè)方面,即相關(guān)的會(huì)計(jì)信息能夠幫助使用者去評(píng)價(jià)特定主體的過(guò)去、了解現(xiàn)在,預(yù)測(cè)將來(lái)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),或者去證實(shí)、糾正以往的預(yù)測(cè)情況,從而影響其決策。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息只有在真正滿足了使用者的特殊要求之后即真正具有“決策相關(guān)”的質(zhì)量特征之后,才能從備受責(zé)難的現(xiàn)實(shí)中擺脫困境。
而可靠性是指會(huì)計(jì)信息必須真實(shí)地反映它意在反映的情況。因?yàn)?信息如果不可靠,不僅無(wú)助于決策,而且還可能造成錯(cuò)誤判斷。但它必須以相關(guān)性為前提否則,即便符合程度很高,但對(duì)于決策事宜并不合適,則依舊不能滿足信息使用者的要求。
(二)中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定
中國(guó)最新的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則指出,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求是對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告中所提供會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的基本要求,它包括可靠性、相關(guān)性、可理解性、可比性、實(shí)質(zhì)重于形式、重要性、謹(jǐn)慎性和及時(shí)性等。其中,可靠性、相關(guān)性、可理解性和可比性是會(huì)計(jì)信息的首要質(zhì)量要求,是企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告中所提供會(huì)計(jì)信息應(yīng)具備的基本質(zhì)量特征。
準(zhǔn)則中指出,可靠性要求企業(yè)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的交易或者事項(xiàng)為依據(jù)進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告,如實(shí)反映符合確認(rèn)和計(jì)量要求的各項(xiàng)會(huì)計(jì)要素及其他相關(guān)信息,保證會(huì)計(jì)信息真實(shí)可靠、內(nèi)容完整。而相關(guān)性要求企業(yè)提供的會(huì)計(jì)信息應(yīng)當(dāng)與投資者等財(cái)務(wù)報(bào)告使用者的經(jīng)濟(jì)決策需要相關(guān),有助于投資者等財(cái)務(wù)報(bào)告使用者對(duì)企業(yè)過(guò)去、現(xiàn)在或者未來(lái)的情況作出評(píng)價(jià)或者預(yù)測(cè)。會(huì)計(jì)信息是否有用,是否具有價(jià)值,關(guān)鍵是看其與使用者的決策需要是否相關(guān),是否有助于決策或者提高決策水平。相關(guān)的會(huì)計(jì)信息應(yīng)當(dāng)能夠有助于使用者評(píng)價(jià)企業(yè)過(guò)去的決策,證實(shí)或者修正過(guò)去的有關(guān)預(yù)測(cè),因而具有反饋價(jià)值。相關(guān)的會(huì)計(jì)信息還應(yīng)當(dāng)具有預(yù)測(cè)價(jià)值,有助于使用者根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)告所提供的會(huì)計(jì)信息預(yù)測(cè)企業(yè)未來(lái)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量。
會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性要求,需要企業(yè)在確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告會(huì)計(jì)信息的過(guò)程中,充分考慮使用者的決策模式和信息需要。但是,相關(guān)性是以可靠性為基礎(chǔ)的,兩者之間并不矛盾,不應(yīng)將兩者對(duì)立起來(lái)。也就是說(shuō),會(huì)計(jì)信息在可靠性前提下,盡可能地做到相關(guān)性,以滿足投資者等財(cái)務(wù)報(bào)告使用者的決策需要。
(三)信息使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求
綜合來(lái)看,各國(guó)準(zhǔn)則都將相關(guān)性和可靠性列為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的首要特征,相比之下相關(guān)性側(cè)重于其預(yù)測(cè)和反饋價(jià)值,可靠性強(qiáng)調(diào)其技術(shù)上的正確、立場(chǎng)上的中立、結(jié)果上的真實(shí)。
對(duì)于信息使用者都希望獲得的信息是既相關(guān)又可靠的,然而現(xiàn)行會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中,只有少數(shù)確定性的交易和事項(xiàng)的信息同時(shí)符合相關(guān)性和可靠性的要求,兩個(gè)特征之間卻很少能同比例的提高,往往提高一個(gè)要以削弱另一個(gè)為代價(jià),而大多數(shù)交易和事項(xiàng)的信息的相關(guān)性與可靠性往往發(fā)生矛盾,難以同時(shí)保持比較理想的水平。因此信息使用者只能在其中選擇一個(gè)利益相對(duì)最大化的權(quán)衡點(diǎn)。
對(duì)于公允價(jià)值計(jì)量來(lái)說(shuō),它將導(dǎo)致對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求,客觀上更強(qiáng)調(diào)其相關(guān)性而削弱了其對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的可靠性要求。一種觀點(diǎn)認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)是對(duì)現(xiàn)行會(huì)計(jì)模式(歷史成本模式)的極端背離,缺乏可靠性,將會(huì)導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的收益產(chǎn)生巨大波動(dòng),可能導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的貸款決策短期化。但這并不意味著采用公允價(jià)值的計(jì)量會(huì)損害信息的可靠性,相反在對(duì)部分項(xiàng)目進(jìn)行計(jì)量時(shí),公允價(jià)值的運(yùn)用還會(huì)提高會(huì)計(jì)信息的可靠性,也即公允價(jià)值的本質(zhì)是兩個(gè)特征并重的。所以,也有觀點(diǎn)認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)將極大提高財(cái)務(wù)信息的相關(guān)性,能使會(huì)計(jì)信息反映金融資產(chǎn)和負(fù)債的真實(shí)價(jià)值且有助于防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)。
三、公允價(jià)值的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量透視
從會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的角度來(lái)看,公允價(jià)值在金融危機(jī)中被質(zhì)疑的原因可以歸結(jié)為:公允價(jià)值計(jì)量在沒(méi)有對(duì)應(yīng)提高信息相關(guān)性的同時(shí)大幅降低了信息的可靠性,資產(chǎn)的價(jià)值被惡意的低估造成投資者的恐慌。那么下文我們將從會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的兩個(gè)重要特征可靠性和相關(guān)性方面對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行分析。
(一)從會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的可靠性方面分析
1.公允價(jià)值的可靠性探究。會(huì)計(jì)信息的可靠性要求計(jì)量的信息要保證技術(shù)的正確、立場(chǎng)的中立和結(jié)果的真實(shí)。分析金融危機(jī)下公允價(jià)值被指責(zé)的三個(gè)理由我們可以發(fā)現(xiàn),之所以公允價(jià)值會(huì)惡化危機(jī)是源于公允價(jià)值所依賴(lài)的計(jì)量基礎(chǔ)的不可靠。公允價(jià)值的定義中明確指出,在公允價(jià)值計(jì)量下,資產(chǎn)和負(fù)債按照在公平交易中,熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~計(jì)量。而公允價(jià)值的計(jì)量普遍采用市場(chǎng)價(jià)格作為計(jì)量基礎(chǔ),因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下我們都假設(shè)市場(chǎng)價(jià)格是在公平、自愿的交易行為中形成。而在金融危機(jī)的背景下,我們通常所依賴(lài)的計(jì)量基礎(chǔ)發(fā)生了變化,從前公開(kāi)、公平、活躍的市場(chǎng)環(huán)境消失了,市場(chǎng)變得不再有效,這就直接導(dǎo)致嚴(yán)重依賴(lài)市場(chǎng)有效性的公允價(jià)值計(jì)量面臨危機(jī)。對(duì)比歷史成本來(lái)看,二者最大的不同在于歷史成本是基于實(shí)際的交易價(jià)格確定的,而公允價(jià)值則是基于假設(shè)的交易及所能夠達(dá)成的交易價(jià)格確定的,這就使得公允價(jià)值的計(jì)量基礎(chǔ)在金融危機(jī)導(dǎo)致的市場(chǎng)失效情況下嚴(yán)重缺乏可靠性和可驗(yàn)證性。
2.歷史成本的可靠性分析。鑒于公允價(jià)值在金融危機(jī)中表現(xiàn)出的缺乏可靠性,美國(guó)證券交易委員會(huì)被允許有權(quán)暫停使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而暫時(shí)改用歷史成本對(duì)金融資產(chǎn)進(jìn)行計(jì)量。歷史成本以實(shí)際的交易價(jià)格作為計(jì)量基礎(chǔ),看似是完全符合了會(huì)計(jì)信息可靠性的要求,但我們要看到的是歷史成本能提供的信息只能反映資產(chǎn)取得或處置決策以及融資或償債時(shí)對(duì)企業(yè)的業(yè)績(jī)影響,而無(wú)法反應(yīng)資產(chǎn)持有期間、資產(chǎn)負(fù)債表日以及預(yù)計(jì)未來(lái)期間給企業(yè)業(yè)績(jī)帶來(lái)的影響。而資產(chǎn)負(fù)債表日企業(yè)資產(chǎn)、收益的信息和企業(yè)在未來(lái)的盈利能力恰恰是信息使用最為關(guān)心的問(wèn)題,這些都是歷史成本無(wú)法提供的,從這個(gè)角度看歷史成本提供的信息并不可靠。
(二)從會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性方面分析
會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性要求企業(yè)的會(huì)計(jì)信息要和信息使用的決策密切相關(guān),要有預(yù)測(cè)未來(lái)和反饋過(guò)去的作用。與只以過(guò)去購(gòu)買(mǎi)或處置時(shí)點(diǎn)的信息進(jìn)行計(jì)量反應(yīng)的歷史成本相比,公允價(jià)值將企業(yè)資產(chǎn)和負(fù)債各個(gè)特定時(shí)點(diǎn)的公允價(jià)值變化揭示出來(lái),使信息使用者能夠及時(shí)的獲取有關(guān)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債和經(jīng)營(yíng)狀況的資料。此外,公允價(jià)值著眼于現(xiàn)在和未來(lái)能真實(shí)反映資產(chǎn)給企業(yè)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益,更準(zhǔn)確地披露企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力,償債能力和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn),更好地幫助信息使用者作出正確的決策。
在此次金融危機(jī)中,正是因?yàn)檫^(guò)于迅速地將在失效市場(chǎng)上大幅貶值金融資產(chǎn)的減值揭示在報(bào)表上,公允價(jià)值受到了諸如引起投資者心理恐慌、造成市場(chǎng)失調(diào)的指責(zé)。從金融危機(jī)的產(chǎn)生和根源我們可以看出,之所以會(huì)爆發(fā)金融危機(jī)從本質(zhì)上講是美國(guó)人過(guò)度消費(fèi)自己沒(méi)有能力賺取的物質(zhì)資產(chǎn)給虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的供應(yīng)過(guò)剩。同時(shí)也是相關(guān)當(dāng)局、機(jī)構(gòu)監(jiān)管不到位,投資機(jī)構(gòu)、投資者的貪婪和過(guò)于倚重虛擬經(jīng)濟(jì)造成的后果。所以就算是采用歷史成本金融危機(jī)還是會(huì)產(chǎn)生,公允價(jià)值并不是引發(fā)危機(jī)的根源。而在只注重反應(yīng)過(guò)去時(shí)點(diǎn)的歷史成本計(jì)量下,資產(chǎn)價(jià)值的缺失會(huì)被暫時(shí)掩蓋,給人們一種繁榮的假象,但如果危機(jī)沒(méi)有被盡早地揭示出來(lái),它真正爆發(fā)時(shí)只會(huì)更加猛烈。
對(duì)比美國(guó)20世紀(jì)80年代的金融危機(jī)我們就知道,當(dāng)時(shí)正是由于歷史成本的計(jì)量掩蓋風(fēng)險(xiǎn)、粉飾太平、不能提供和企業(yè)決策相關(guān)的信息,導(dǎo)致了社會(huì)各界對(duì)歷史成本的爭(zhēng)議并將目光最終轉(zhuǎn)向了公允價(jià)值。
(三)結(jié)論
不可否認(rèn),金融危機(jī)中公允價(jià)值的確帶來(lái)了順周期效應(yīng)、造成了投資者的恐慌情緒,但造成這一結(jié)果的并不是公允價(jià)值本身,從理論的分析來(lái)看公允價(jià)值是兼?zhèn)湎嚓P(guān)性和可靠性的,它通過(guò)提高信息的真實(shí)性來(lái)提高信息的相關(guān)和有用性。造成這一后果的是公允價(jià)值使用環(huán)境的改變,市場(chǎng)環(huán)境的驟然改變使得公允價(jià)值依賴(lài)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)改變致使本來(lái)具備相關(guān)性和可靠性的公允價(jià)值變得不再公允失去了其可靠性。
在相關(guān)性和可靠性之間的權(quán)衡一直是制約公允價(jià)值的最大問(wèn)題,然而談到二者的權(quán)衡問(wèn)題,還與人們對(duì)可靠性的界定和理解有關(guān)?？梢哉f(shuō),將可驗(yàn)證性、精確性等與可靠性過(guò)多地聯(lián)系在一起,是排斥公允價(jià)值計(jì)量的一個(gè)重要原因。事實(shí)上,當(dāng)前許多資產(chǎn)、負(fù)債及其變動(dòng)的計(jì)量方法,既不比公允價(jià)值計(jì)量更能反映意欲反映的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,也不像許多人所認(rèn)為的那樣,這些計(jì)量方法及計(jì)量結(jié)果具有可驗(yàn)證性,因?yàn)檫@些計(jì)量結(jié)果往往只能間接而非直接得到證實(shí)。因此,過(guò)分強(qiáng)調(diào)可驗(yàn)證性、精確性的可靠性同樣不能保證會(huì)計(jì)信息對(duì)報(bào)告主體財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果等的如實(shí)反映。
同時(shí)如果關(guān)于真實(shí)世界經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的信息對(duì)投資、信貸及其他資源分配決策不相關(guān),信息的其他質(zhì)量就無(wú)關(guān)緊要;具有相關(guān)性的信息,如果不具有反映真實(shí)性,仍然是決策無(wú)用的信息,相關(guān)的信息還必須同時(shí)具有反映真實(shí)性,才是決策有用的信息。
綜合以上分析我們可以看到,歷史成本會(huì)計(jì)對(duì)不穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)環(huán)境的不適應(yīng)性, 是公允價(jià)值會(huì)計(jì)的根本誘因;決策有用觀的財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo), 為公允價(jià)值會(huì)計(jì)創(chuàng)造了適宜的環(huán)境;對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)收益計(jì)量的追求, 為公允價(jià)值會(huì)計(jì)提供了內(nèi)在的動(dòng)力; 而相關(guān)性與可靠性的權(quán)衡, 則構(gòu)成了公允價(jià)值會(huì)計(jì)的關(guān)鍵限制 [28]。
站在信息使用者的角度,他們是希望所獲得的信息能為他們的決策服務(wù),既可以預(yù)測(cè)將來(lái)又可以反饋過(guò)去而且還是質(zhì)量有保證的信息?；谶@點(diǎn)來(lái)看,公允價(jià)值是一種能很好保證信息質(zhì)量的計(jì)量屬性,它在理論上說(shuō)是很完美的,只是我們現(xiàn)在對(duì)于它的試用環(huán)境、應(yīng)用技術(shù)還沒(méi)能完全駕馭,它在金融危機(jī)中的暫時(shí)失控就是很好的證明。在這種情況下我們考慮的應(yīng)該是如何去完善和改進(jìn),而并不是一味的指責(zé)。
參考文獻(xiàn):
[1]財(cái)政部.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則2006[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2006.
[2]財(cái)政部.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則指南2006[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2006.
[3]財(cái)政部.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解2006[M].北京:人民出版社,2007.
[4]常勛.國(guó)際會(huì)計(jì):第4版[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2005.
[5]葛家澍.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論研究[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2006.
[6]徐霆.次貸危機(jī)背后——探因與反思[J].金融經(jīng)濟(jì),2008.
[7]葛家澍,杜興強(qiáng).會(huì)計(jì)理論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005.
[8]張敦力.公允價(jià)值計(jì)量是金融危機(jī)的元兇[J].財(cái)政監(jiān)督,2008,(11):5-8.
[9]王艷,楊祎.金融危機(jī)下公允價(jià)值計(jì)量方法的重新審視[J].金融經(jīng)濟(jì),2008,(12):67.
[10]楊輝,陳敏.金融危機(jī)中如何看待公允價(jià)值計(jì)量[J].財(cái)會(huì)研究,2008,(24):37-39.
[11]張成齊.中國(guó)公允價(jià)值的謹(jǐn)慎選擇和運(yùn)用之設(shè)想[J]. 財(cái)政監(jiān)督,2008,(1):11-12
[12]鄒小平,呂躍金.《SFAS157——公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則》芻議[J].財(cái)會(huì)通訊:綜合版,2007,(1):100-101.
[13]陳秧秧.IASC/IASB金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定之演進(jìn)[D].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué),2007.
[14]葛家澍.公允價(jià)值的定義問(wèn)題[J].財(cái)會(huì)學(xué)習(xí),2009,(1):24-27.
[15]王海.公允價(jià)值的演進(jìn)邏輯與經(jīng)濟(jì)后果研究[J].會(huì)計(jì)研究,2007,(8):6-12.
[16]盧永華,楊曉軍.公允價(jià)值計(jì)量屬性研究[J].會(huì)計(jì)研究,2000,(4):60-62.
[17]張鵬.公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)金融危機(jī)的影響之我見(jiàn)[J].管理觀察,2008,(12):205-206.
[18]趙鵬飛.次貸危機(jī)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用的啟示[J].財(cái)會(huì)月刊,2008,(9):5-6.
