近年來,國內(nèi)學(xué)者關(guān)于會計信息失真的研究可以說層出不窮、“百花齊放”,從不同的角度出發(fā),對會計信息失真的界定、原因、治理措施等提出了不同的觀點。筆者擬在此基礎(chǔ)上從會計市場、會計管制、公司治理三個角度出發(fā),在總結(jié)的基礎(chǔ)上進行論述。
一、會計信息失真的判定———研究現(xiàn)狀
從邏輯上講,“失真”是指“不真實”。從這個意義來說,失真與真實是“同一枚硬幣”———會計信息質(zhì)量的兩面。在實務(wù)中,凡不符合會計準(zhǔn)則精神、不符合會計制度要求的會計信息,均屬于失真的會計信息(唐國平等,2001)。吳聯(lián)生(2003)從會計的信息生產(chǎn)、執(zhí)行角度出發(fā),將會計信息失真系統(tǒng)地分類為規(guī)則性失真、違規(guī)性失真和行為性失真,在客觀、主觀方面為真實性的判定提供了有效途徑。根據(jù)此“三分法”,由于會計人員本身的有限理性和客觀經(jīng)濟環(huán)境的不確定性,會計信息只能是反映相對真實的信息,而無法實現(xiàn)絕對的“經(jīng)濟真實”。由此可見,會計信息失真既有主觀性,也有客觀性。
客觀因素造成的會計信息失真也稱為無意失真或會計差錯,其責(zé)任人并無該行為的主觀愿望,一般得不到經(jīng)濟利益。主觀因素造成的會計信息失真被稱為有意造假或會計舞弊,其本身不會創(chuàng)造財富,而是以犧牲某方的利益為代價,使社會財富按有利于行為人的方式在各利益集團之間再分配,造成社會資源配置的低效率。國內(nèi)的研究一般針對后者。
對于真實或失真的判斷標(biāo)準(zhǔn),傳統(tǒng)會計理論并沒有明確規(guī)定,只是側(cè)重于用相關(guān)性和可靠性來衡量會計信息的質(zhì)量,這未免有點模糊。近年來國內(nèi)的研究主要運用行為經(jīng)濟學(xué)或哲學(xué)的理論,從不同的視角進行了討論。蔣義宏(2003)通過問卷調(diào)查結(jié)果的分析,發(fā)現(xiàn)上市公司經(jīng)理人與投資人對會計信息真實性的看法存在顯著差異,并從會計行為的結(jié)果出發(fā),提出會計準(zhǔn)則的制定應(yīng)遵循會計信息“決策有用的結(jié)果理性”,即會計信息應(yīng)有助于投資人決策,并以此為標(biāo)準(zhǔn)評價會計信息的真實性。
筆者認(rèn)為,決策有用性固然重要,但會計信息是利益相關(guān)者博弈的結(jié)果,而博弈過程就是會計信息生成的過程。結(jié)果是過程的反映,程序的指導(dǎo)性原則在更高層次上決定了會計信息的性質(zhì)。決策有用并非是促進會計信息目標(biāo)實現(xiàn)的唯一原動力,作為信息的生產(chǎn)者,管理者所執(zhí)行的相關(guān)會計程序是否遵循會計原則,直接影響到會計信息的質(zhì)量。所以,應(yīng)該同時從會計信息的生產(chǎn)與結(jié)果出發(fā),兼顧程序理性和結(jié)果理性,并由“遵循原則的程序理性”和“決策有用的結(jié)果理性”共同規(guī)定會計信息真實性的內(nèi)涵(吳水澎等,2004)。
二、會計信息失真的原因———三角度分析
1.會計市場與會計信息失真。根據(jù)現(xiàn)代契約理論和委托代理理論,現(xiàn)代企業(yè)是一系列契約的結(jié)合體,更確切地說,是一個由人力資本和非人力資本締結(jié)的契約。由于契約雙方追求不同的利益目標(biāo),因而企業(yè)又是沖突的集合。企業(yè)主要作為資產(chǎn)的使用者處在契約集合的內(nèi)部,是處于信息優(yōu)勢的一方,即代理人;而契約的另一方是資產(chǎn)的提供者,處于信息劣勢地位,被稱為委托人。由于兩者的信息不對稱,委托人無法準(zhǔn)確觀察代理人,使得代理人為了自身的利益,有動機制造虛假的財務(wù)信息,以欺騙委托人。為了降低信息不對稱,減少代理人的道德風(fēng)險,實現(xiàn)自身利益最大化,委托人必須根據(jù)代理人行為的結(jié)果予以獎懲,目的是讓代理人參與風(fēng)險的分擔(dān),激勵代理人采取和委托人利益一致的行為。代理人自身的利益在很大程度上受到激勵措施的影響,所以激勵制度本身也會影響會計信息的真實性。比如,實踐表明,獎金、紅利等短期激勵形式更容易造成代理人的盈余管理行為。會計信息作為一種產(chǎn)品,具有不同于其他私人物品的特性。會計信息的生產(chǎn)需要花費成本,但信息一經(jīng)披露,企業(yè)無法阻止非購買者使用,任何人都可以使用企業(yè)的會計報告獲利而無需向企業(yè)支付任何邊際成本。因此,會計信息具有公共物品的特性,其產(chǎn)量和質(zhì)量相對于社會的有效需求而言“不足”,通常以會計信息失真的形式反映。另外,從需求的角度出發(fā),蔣堯明等(2003)認(rèn)為,會計信息真實需求主體的缺失導(dǎo)致會計市場的不完全競爭,無法有效地利用市場力量監(jiān)督會計信息的供給。這使得企業(yè)在提供會計信息的過程中處于絕對的優(yōu)勢地位,加之會計準(zhǔn)則本身的不完全性,為企業(yè)在更大程度上進行會計政策選擇留下了空間和可能。由于上述原因,會計信息無法對經(jīng)濟資源進行帕累托有效配置,即出現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)所謂的“市場失靈”。根據(jù)微觀經(jīng)濟學(xué)理論,針對市場失靈,有必要實現(xiàn)政府介入,通過管制扮演調(diào)節(jié)信息供求的角色。
2.會計管制與會計信息失真。會計準(zhǔn)則既是關(guān)于一般通用的會計規(guī)則的公共契約,又是反映經(jīng)濟活動、確認(rèn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、規(guī)范收益分配的會計專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)(王軍,2006)。其中,確認(rèn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系是為了明確相關(guān)責(zé)權(quán)的承擔(dān)主體,降低交易費用,優(yōu)化資源的配置,它不僅應(yīng)作為會計準(zhǔn)則的目標(biāo)而體現(xiàn)在會計準(zhǔn)則的實施中,更應(yīng)該體現(xiàn)在會計準(zhǔn)則的制定中,因為首先明確會計準(zhǔn)則制定者的權(quán)、責(zé)、利,才能保證其在會計準(zhǔn)則形成過程中處于中立的立場。但是,由于我國企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定不明,會計準(zhǔn)則的制定無論從空間還是時間上都缺乏一個充分博弈的過程,無法始終保證會計準(zhǔn)則制定的中立性(譚勁松等,2000)。如果會計準(zhǔn)則制定者為了謀取私利或偏向于某一方而利用制定權(quán)“設(shè)租”,便會形成模糊的產(chǎn)權(quán)界區(qū),從而給會計“尋租”提供利益空間和制度庇護,增加交易費用(伍中信等,2006)。由此造成的會計信息失真,會比單純的執(zhí)行人員造假帶來更嚴(yán)重的后果。會計法規(guī)也會影響會計信息的真實性。會計法規(guī)是政府強制執(zhí)行的,用以規(guī)范會計行為、監(jiān)控資本市場、維護社會主義市場經(jīng)濟秩序的法律規(guī)定。我國現(xiàn)行會計法規(guī)主要是《會計法》,但其存在一定缺陷,比如規(guī)定過于抽象,不具有可操作性,處罰標(biāo)準(zhǔn)不明、力度不夠等。這會為責(zé)任人采取虛假會計行為提供理由。
3.公司治理與會計信息失真。公司治理是所有者對企業(yè)經(jīng)營者進行監(jiān)督和控制的一整套制度安排,其本質(zhì)是關(guān)于企業(yè)所有權(quán)安排達(dá)成的一項契約(費方域,1998)。張維迎(1996)指出,企業(yè)所有權(quán)是對企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán):前者指的是對企業(yè)利潤的要求權(quán);后者指在契約中沒有明確規(guī)定的實際決策權(quán)。根據(jù)現(xiàn)代契約理論,效率最高的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)最大限度地保證兩者的對稱性分配。剩余控制權(quán)是一種隱性的權(quán)力,所以它的配置和執(zhí)行問題是公司治理的關(guān)鍵(米勒,1996)。剩余控制權(quán)的配置和執(zhí)行取決于產(chǎn)權(quán)性質(zhì),產(chǎn)權(quán)的多寡影響剩余控制權(quán)的大小。會計信息正是通過體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、計量經(jīng)濟利益,為公司治理提供重要的信息來源,規(guī)定著剩余控制權(quán)配置的各個區(qū)間的邊界(潘琰等,2004)。當(dāng)產(chǎn)權(quán)對稱時,剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對稱有助于利益主體之間的博弈均衡,從而生產(chǎn)出高質(zhì)量的會計信息;當(dāng)產(chǎn)權(quán)不對稱時,剩余控制權(quán)會明顯偏重于某一方,導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”,此時,剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的均衡將被打破,造成會計信息失真?！皟?nèi)部人控制”是指獨立于股東或投資者(外部人)的經(jīng)理人掌握了企業(yè)實際控制權(quán),在企業(yè)戰(zhàn)略決策中充分體現(xiàn)自身利益,甚至內(nèi)部各方聯(lián)手謀取各自的利益,逃避所有者的控制和監(jiān)督,使所有者的權(quán)益受到侵害。一方面,我國大多數(shù)上市公司為國有企業(yè),政府和行業(yè)主管部門是產(chǎn)權(quán)主體,擁有較高的持股比例。由于管理層并不擁有企業(yè)的剩余索取權(quán),他們追求的是暗含于控制權(quán)下的“超控制權(quán)收益”(劉少波,2007),從而使經(jīng)營者利用政府產(chǎn)權(quán)上的“優(yōu)勢”形成“內(nèi)部人控制”。而且,由于董事長通常由經(jīng)理人兼任,董事會成員亦大多為公司內(nèi)部人員,董事會難以發(fā)揮監(jiān)督和控制經(jīng)理人的作用。這樣的公司治理結(jié)構(gòu)使得經(jīng)理人并沒有感覺到必須提供真實會計信息的太多壓力(陳漢文,1999)。劉立國(2003)從財務(wù)報告舞弊方面,以1994～2002年被處罰的26家上市公司為樣本進行了實證分析,發(fā)現(xiàn)國有股占較大比例“、內(nèi)部人控制”均與會計舞弊正相關(guān),從而驗證了上述論點。另一方面,對股權(quán)比較分散的非國有企業(yè)而言,由于股東對管理當(dāng)局實施監(jiān)督的成本大于監(jiān)督所帶來的收益,使得剩余控制權(quán)更多的也只是停留在法律規(guī)定的、形式上的層面(杜興強2002),實質(zhì)上的剩余控制權(quán)仍落入“內(nèi)部人”手中。
4.其他視角。針對國內(nèi)有關(guān)會計信息失真的原因,在其他方面的研究較少,但也提出了一些有創(chuàng)新性的觀點。楊雄勝(2002)、雷又生等(2004)從道德層面作了闡述。楊雄勝認(rèn)為,現(xiàn)實中會計“道德自由空間”存在著倫理規(guī)范與真實規(guī)范之間的尖銳對立,從而導(dǎo)致會計作假問題。孫續(xù)元(2001)通過揭示會計主體與企業(yè)主體之間的關(guān)系,指出會計信息失真的原因是企業(yè)主體的越位造成會計主體的缺位?？梢哉f,這些觀點開辟了會計信息失真問題研究的新視角。
三、結(jié)論
國內(nèi)對會計信息失真的研究,視角眾多、觀點獨特、成果顯著。但筆者認(rèn)為,這些研究同時也存在很多的不足,具體而言:
?、傧鄬τ趪?國內(nèi)的研究起步較晚,理論依據(jù)和研究方法都不夠充分和完善,研究不夠深入。有些是搬用外國的理論和成果;由于制度的差異和市場經(jīng)濟的完善程度不同,有些結(jié)論未必能反映我國的真實情況。
?、趪鴥?nèi)的研究大多是規(guī)范性研究,其結(jié)論有待進一步的數(shù)據(jù)驗證。
?、塾绊憰嬓畔⑹д娴囊蛩赜泻芏?它們之間并非彼此獨立。國內(nèi)的論述大多只是集中于某一個或幾個方面,并未對因素相互的影響機制進行探討。
④目前對于“失真”的界定,主要停留在信息與經(jīng)濟現(xiàn)實的關(guān)系上,并未考慮信息的傳播階段。會計信息在傳播中的遺漏、歪曲也是導(dǎo)致會計信息失真的原因之一。
⑤“會計信息”這一提法過于籠統(tǒng),應(yīng)進行明確定義和分類。另外,筆者建議考慮投資中介的影響。一方面,他們接受股民的資金,為股民提供服務(wù),扮演著代理人的角色;另一方面,他們本身也是投資人,相對于企業(yè)而言又是委托人。這樣,在企業(yè)、投資中介、股民之間形成了雙重的委托代理關(guān)系,從而在企業(yè)—投資中介、投資中介—股民及企業(yè)—股民之間造成三方的信息不對稱。而且,投資中介資金比較雄厚,相對于散戶,其決策更關(guān)系企業(yè)的利益,使得企業(yè)更有動機粉飾會計信息。
主要參考文獻
1.蔣曉明,羅新華.有效需求主體的缺失與會計信息失真.會計研究,2003;8
2.吳水澎,黃彤.論會計信息真實性的內(nèi)涵及判別標(biāo)準(zhǔn).當(dāng)代財經(jīng),2004;12
3.劉少波.控制權(quán)收益悖論與超控制權(quán)收益———對大股東侵害中小股東利益的一個新的理論解釋.經(jīng)濟研究,2007;2
