摘要：國際會計準則——租賃（征求意見稿）規(guī)定將經營租賃與融資租賃合二為一，以解決經營租賃和融資租賃“明線”劃分問題。國際融資租賃行業(yè)和其他相關者對該準則的修訂內容提出了質疑。我國融資租賃行業(yè)剛剛恢復發(fā)展，采用修訂后的租賃會計準則對我國融資租賃行業(yè)的影響較大，其財務后果堪憂，具有實施難度。
關鍵詞：租賃（征求意見稿） 經營租賃 融資租賃 財務報表
2010年8月，國際會計準則理事會（IASB）發(fā)布了《租賃（征求意見稿）》，規(guī)范了承租人和出租人租賃業(yè)務產生的資產和負債的確認、計量和列報的原則。與目前執(zhí)行的會計準則相比，該征求意見稿最大的變化內容是對于承租人來說，不再區(qū)分經營性租賃和融資性租賃，租賃物要納入資產負債表。這是國際會計準則針對國際融資租賃行業(yè)發(fā)展到成熟階段作出的修訂。然而，對于我國來說，融資租賃行業(yè)正處于起步階段，如果直接采用國外的、超前的準則將會對剛剛恢復活力的行業(yè)產生負面影響。
一、修訂《租賃》準則的背景和主要內容
（一）修訂背景
國際會計租賃準則，最早是國際會計準則委員會（International Accounting Standards Committee，簡稱IASC）于1982年發(fā)布的《租賃會計》（IAS 17）。此后，該準則進行了幾次修訂（見表1）。1997年，IASC將《租賃會計》準則更名為《租賃》準則。目前正在執(zhí)行的《國際會計準則第17號——租賃（IAS 17）》是國際會計準則理事會（IASB）于2003年發(fā)布的修訂稿。由于租賃準則受到財務報表使用者的批評，因此IASB決定聯(lián)合FASB（Financial Accounting Standards Board，美國財務會計準則委員會）對該準則進行實質上的修訂，并于2010年8月發(fā)布了《租賃（征求意見稿）》。
表1 租賃準則的歷次制定和修訂情況
序號 修訂內容 征求意見稿時間 發(fā)布時間 生效時間
1 征求意見稿E19《租賃會計》（IAS 17） 1980 1982.9 1984.1.1
2 IAS17格式重排 1994
3 征求意見稿E56《租賃》 1997.4 1997.12 1999.1.1
4 修訂了IAS 17的第1段、第19段、第24段、第45段和第48段 2000.4 2001.1.1
5 修訂了IAS 17的第1段、第24段和48A段 2001.4 2003.1.1
6 IASC 17的修訂稿（較大修改） 2003.12.18 2005.1.1
7 征求意見稿——租賃 2010.8.17 - -
現行的《國際會計準則第17號——租賃（IAS 17）》（2003）將租賃業(yè)務分為融資租賃和經營租賃（以下簡稱兩租）。對承租人來說，融資租賃的資產需要計入資產負債表（即入表），在資產負債表中計入與融資租賃相關的資產和負債，并采用與自有固定資產相一致的折舊政策計提租賃資產折舊；經營租賃的資產不需要計入資產負債表（即出表），也不需要計提租賃資產折舊，只需要在財務報表附注中披露重大的經營租賃負債。為了區(qū)分融資租賃和經營租賃，IAS 17采用了“遠低于”公允價值、租期占租賃資產使用壽命的“大部分”、 最低租賃付款額的現值“幾乎相當于”租賃資產的公允價值等判定標準。
IAS 17的上述會計處理模式，自1982年該準則誕生之日起便如此。該模式在使用多年之后，逐漸受到財務報表使用者的批評。雖然該準則后來進行了多次修訂，但實質內容沒有改變。由于準則規(guī)定的“遠低于”、“大部分”、“幾乎相當于”，并未給出明確的數量范圍，使得財務報表編制者具有主觀判斷空間，為承租人模糊融資租賃和經營租賃的界限提供了交易安排的機會。承租人通過交易安排盡量將租賃業(yè)務劃分為經營租賃，以獲得經營租賃給承租人帶來的表外融資好處。
相對于國際會計準則IAS 17對融資租賃和經營租賃界限的劃分含混不清，美國財務會計準則委員會（FASB）在1976年首次發(fā)布的《租賃會計》（SFAS 13）中就明確規(guī)定了認定為融資租賃的條件：（1）租賃期大于等于租賃資產使用壽命的75%以上；（2）承租人在租賃開始日的最低租賃付款額現值，大于等于租賃開始日租賃資產公允價值的90%。時至今日，SFAS 13的這一規(guī)定仍在執(zhí)行（SFAS13于2009年納入《會計準則匯編》，即ASC 840）。
然而，不論是IASB的模糊界限還是FASB的清晰界限，都未能令財務報表使用者感到滿意。清晰的界限，也存在“明線”測試（bright-line tests）問題，即財務報表編制者通過安排交易達到分類標準。比如，承租人在租賃開始日確定的最低租賃付款額現值，為“租賃開始日租賃資產公允價值的89%”，與“租賃開始日租賃資產公允價值的90%”，這兩者在經濟意義上的區(qū)別很小。但在財務報表上的區(qū)別卻很大，前者不需要在財務報表上反映資產和負債，而后者則需要在財務報表上反映。
（二）修訂的主要內容
鑒于將租賃業(yè)務劃分為經營租賃和融資租賃所帶來的批評，國際會計理事會（IASB）聯(lián)合美國財務會計準則委員（FASB）對租賃準則進行了修訂，于2010年8月發(fā)布了《租賃（征求意見稿）》。該意見稿不再區(qū)分經營租賃和融資租賃（準則中不再有經營租賃和融資租賃的用語），采用了新的會計模型——資產使用權模型（right-of-use model）。
這意味著對于承租人來說，全部有形資產的租賃交易（不論是經營租賃，還是融資租賃）都需要計入財務報表。在初始確認時，資產負債表中需要反映租賃資產和負債；后續(xù)計量時，需要在預計租賃期和租賃資產使用壽命孰短的期間內采用直線法（straight-line basis）攤銷使用權資產，同時承擔租金的利息費用。
對于出租人來說，根據是否保留了與租賃資產相關的重大風險或收益，采用履約義務法（performance obligation approach）和終止確認法（derecognition approach）對租賃交易進行確認。履約義務法類似于目前的經營租賃會計處理方法，出租人需要在資產負債表中繼續(xù)記錄租賃資產，并計提租賃資產折舊費用；確認應收租賃款（資產項）和未履約租賃負債（負債項）；收到租金時，確認租賃收入，并減少相應金額的未履約租賃負債。終止確認法類似于目前的融資租賃會計處理方法，出租人不能繼續(xù)在資產負債表中確認租賃資產（即終止確認），也不再計提相關資產折舊費用；終止確認資產的同時確認應收租賃款（資產項）和收入。
但是，該征求意見稿和相關模型同樣受到了租賃行業(yè)協(xié)會、業(yè)內人士和其他相關者（如分析師、會計師）的質疑和反對。
二、修訂IAS 17對融資租賃行業(yè)的影響
自2010年8月《租賃（征求意見稿）》發(fā)布后，IASB和FASB聯(lián)合向全球范圍內征求意見，共收到785個評價意見。這些評價，既包括融資租賃的行業(yè)協(xié)會，也包括具體的承租人和出租人。其中，比較重要的行業(yè)協(xié)會有：美國設備融資租賃協(xié)會（ELFA）、歐洲設備租賃公司協(xié)會聯(lián)盟（Leaseurope）和英國租賃協(xié)會（FLA）。
美國設備融資租賃協(xié)會（ELFA）分析了征求意見稿對承租人的影響，認為：（1）會對資產負債表產生重大影響，資產和負債會顯著增加，甚至會影響債務契約的履行。（2）資本化過度，甚至超過了評級機構需要的資本化程度。（3）租賃交易的經濟意義沒有恰當反映出來。（4）租賃成本會在征求意見稿實施的第1年升幅很大，對凈利潤有重大的負面影響。（5）對不重要的租賃交易進行了太過復雜的會計處理。（6）需要太多主觀判斷。
歐洲設備租賃公司協(xié)會聯(lián)盟（Leaseurope）反復強調絕大多數租賃交易是直接的、價值比較低的簡單租賃。在Leaseurope的20個歐洲會員國中，租賃公司2009年的租賃合同為500萬個，其中97%的合同是設備租賃，每個設備租賃合同的交易額平均為27 300歐元。然而，征求意見稿取消經營租賃和融資租賃的區(qū)別，更多的是出于考慮租賃中的復雜、大額、結構化的交易，卻沒有關注現實中大量存在的小額、簡單的租賃。如果采用征求意見稿，將會增加這些小額交易的成本，并導致虧損。另外，如果采用征求意見稿，各個公司在識別和整理成千上萬合同數據方面的投入不同、開發(fā)的新報告程序和內部控制不同、雇傭更多員工的數量不同、為進行系統(tǒng)更新整理的資源也不同，進而造成編制的財務報表不同。同時，征求意見稿會影響企業(yè)的“購買VS.租賃”決策，企業(yè)將會更多的采用購買方式獲得標的資產，而不是租賃方式（見表2）。
表2 對租賃決策的影響
標的資產 不再采用租賃方式的比例
廠房和機械設備 38%
通訊和辦公設備 42%%
汽車和客車 30%
其他交通工具 33%
來源：普華永道2010年歐洲影響調查
英國租賃協(xié)會（FLA）認為：（1）對于承租人來說后續(xù)計量的會計處理很困難。FLA估計如果采用征求意見稿將需要采取75個工作步驟，而在目前會計模式下，經營租賃需采用10個工作步驟，融資租賃需采用30個工作步驟。采用征求意見稿將明顯加大工作量。（2）對于財務報表使用者來說，財務報告過于復雜，附注內容過多，報告過長。（3）實施征求意見稿帶來的成本大于帶來的好處，會令從事設備租賃交易的公司每年至少增加10萬英鎊的成本。
評級機構標準普爾和摩根大通（2010）認為：在目前的會計準則下，分析師已經普遍根據財務報表附注對經營租賃進行了資本化，只是各個信用評級機構現在所采用的資本化方法不同。依照征求意見稿將經營租賃入表反映帶來的債務增加，超過了目前分析師按照財務報表附注調增的債務數額。
三、對我國融資租賃行業(yè)的影響
（一）我國租賃會計準則
我國租賃會計準則制定的較晚。1996年1月，財政部發(fā)布了《企業(yè)會計準則——租賃（征求意見稿）》，標志著我國有關租賃業(yè)務的處理逐步趨于規(guī)范化，并在很大程度上參考了租賃國際會計準則及其他國際會計準則的一些做法，體現了與國際會計慣例的接軌。2001年1月1日，《企業(yè)會計準則——租賃》正式在所有企業(yè)中實施。2006年，作為租賃會計準則的《企業(yè)會計準則第21號——租賃》與其他38個準則一起發(fā)布。在借鑒國際會計準則IAS 14和美國會計準則SFAS 13基礎上，我國在2001年和2006年的租賃準則中，都將租賃劃分為融資租賃和經營租賃。在劃分標準上，我國既在會計準則中采用原則導向規(guī)定了“大部分”、“幾乎相當于”的要求，又在會計準則指南中采用規(guī)則導向規(guī)定了“75%”和“90%”的要求。
（二）對財務報表比率的影響
與目前的會計準則相比，征求意見稿要求承租人確認租賃資產和負債會對資產負債表產生影響，租賃資產的攤銷和利息費用會影響利潤表，進而影響了一些重要財務比率的計算（如表3所示）。實施征求意見稿之后，資產負債率上升、流動比率降低，影響了承租人的償債能力；資產周轉率降低，影響了承租人的資產管理能力；資產回報率降低、每股收益降低，影響了承租人的盈利能力。征求意見稿帶來的財務報表比率變化，對承租人的財務狀況和經營成果產生了負面影響，這將導致承租人減少甚至不采取租賃方式獲取標的資產。
表3
項目 影響
資產 增加
負債 增加
營運資本 減少
凈利潤 減少
留存收益 減少
流動比率 降低
資產負債率 上升
資產周轉率 降低
資產回報率 降低
每股收益（EPS） 降低
（三）對我國融資租賃行業(yè)發(fā)展的負面影響
會計準則作為影響融資租賃發(fā)展的四大支柱之一，其發(fā)展變化對于融資租賃行業(yè)至關重要。以下將從融資租賃行業(yè)發(fā)展與租賃會計準則變化的關系來分析租賃征求意見稿的影響。
美國會計準則在1976年確定了將租賃交易區(qū)分為融資租賃和經營租賃之后，租賃交易量呈上升趨勢，設備租賃滲透率也有了顯著的增加，從1982年的17.4%上升到2000年的31.7%，并在此后的7年（至2007年）租賃滲透率維持在26%以上。2008年金融危機帶來的經濟不景氣，導致美國設備租賃滲透率下降至17%（2011年）。與美國相比，我國融資租賃業(yè)的交易規(guī)模比較小，租賃滲透率很低。然而，在金融危機中，我國融資租賃行業(yè)卻快速發(fā)展，交易額從2006年的80億元，增長到2011年的9300億元，但是快速發(fā)展之后的租賃滲透率也只是3.8%，與其他發(fā)達國家租賃滲透率10%-20%相比差距還很大。這說明，我國很多企業(yè)還未采用租賃的交易方式，還未能很好地利用這種表外融資的好處。而美國等發(fā)達國家卻已在會計準則允許的情況下，利用租賃交易以融得資金、占領市場、美化財務報表30多年了。因此，在與世界水平相比我國融資租賃業(yè)還比較落后的情況下，如果我國直接采用發(fā)達國家的會計準則，取消經營租賃和融資租賃的區(qū)別，經營租賃中承租人表外融資優(yōu)勢就沒有了，會被直接購買等方式所取代。這會使得我國融資租賃的交易規(guī)模大幅縮小，進而扼殺融資租賃行業(yè)的發(fā)展機會，我國承租人企業(yè)也將會失去采用租賃交易發(fā)展自身、趕上世界先進企業(yè)的機會。
由于我國承諾會計準則與國際趨同，因此IAS 17的修訂必將對我國租賃準則產生重大影響。但是，從目前的情況看，由于我國融資租賃行業(yè)正在快速發(fā)展階段，從業(yè)人員忙于拓展業(yè)務，疏于對租賃會計準則的關注和研究，對IASB的《租賃（征求意見稿）》的意見回復僅為4家，且評價意見較為簡短。疏于參與意見回復工作，相當于放棄了話語權。這將會導致我國會計準則制定機構不能了解和掌握融資租賃行業(yè)的動向和傾向，進而不利于我國租賃會計準則的制定和修訂。
租賃會計準則的變化，應引起更多學者和從業(yè)者的關注。對租賃的界定，單一會計模式（資產使用權模式）或二元會計模式（經營租賃和融資租賃）的選擇，購買選擇權，展期和終止租賃選擇權，租金計算等方面，還需要做具體而深入的研究，在與國際會計準則趨同而不等同的基礎上，制定出符合我國國情的租賃會計準則。J
參考文獻：
1.中華人民共和國財政部.企業(yè)會計準則[M].北京：經濟科學出版社，2006
2.Bosco.Comment Letter[EB/OL].2010.
3.Bank Of China. Comment Letter[EB/OL].2010.
4.China Accounting Standards Committee.Comment Letter[EB/OL].2011.
5.China Navigation Company PTE. TD. Comment Letter[EB/OL].2010.
6.ELFA and seven other leasing industry organizations. Global Leasing Industry Views on the IASB/FASB
Exposure Draft Leases[EB/OL].2010.
7.ELFA.Comment Letter[EB/OL].2010.
8.FASB.SFAS 13 Accounting for Leases[EB/OL].1976.
9.FASB.ASC 840 Leases[EB/OL].2009
10.FLA.Comment Letter[EB/OL].2010.
11.G4+1.Leases: Implementation of a New Approach[R].2000.
12.IASB.IAS17 Leases[EB/OL].1982.
13.IASB.IAS17 Leases[EB/OL].2010.
14.IASB and FASB. Discussion Paper，Leases，Preliminary Views[R].2009.
15.IASB. Exposure Draft，Leases[EB/OL].010.
16.ICBC Financial Leasing Co. Ltd. Comment Letter[EB/OL].2010.
17.J.P.Morgan. Lease Accounting: FASB and IASB issue proposals to bring all leases on to balance
sheet[R].2010.
18.Leaseurope.Comment Letter[EB/OL].2010.
19.Patricia McConnell.Will the elimination of operating lease accounting improve financial reporting
by lessees?，24 June[EB/OL].2010.
20.Standard & Poor’s.Proposed Lease-Accounting Requirement Likely to Affect Our Analysis[R].2010.
21.Warren MCGregor. Accounting for Leases：A New Approach—Recognition by Lessees of Assets and
Liabilities Arising under Lease Contracts[R].1996.
22.World Leasing Yearbook[M].Euromoney Publication，2001-2012.
